山東省青島市中級人民法院

民事判決書

（2014）青民一終字第2043號

上訴人（原審被告）李某某。

委托代理人禚科基，山東誠功（嶗山）律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）王某某。

上訴人李某某因與被上訴人王某某勞務合同糾紛一案，不服青島市黃島區(qū)人民法院（2014）黃民初字第1890號民事判決，于2014年7月17日向本院提起上訴。本院于2014年9月11日受理后，依法組成由審判員趙建擔任審判長、代理審判員徐鏡圓主審本案、代理審判員遲金銅參加評議的合議庭。經過閱卷審查，本院認為本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款之規(guī)定，決定對本案不開庭審理，并于2014年9月25日組織當事人進行了證據和事實核對。上訴人李某某及其委托代理人禚科基，被上訴人王某某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

王某某在原審中訴稱，2013年2月份，李某某在珠海辦事處肖家莊加油站南側承攬下一建筑活。2月中旬，王某某與李某某達成口頭協議：王某某自招人員，自付車費，李某某以每個大工180元／天、小工125元／天每月付給王某某。自2月25日至9月26日施工期間，王某某每月及時向李某某報賬目，李某某未提異議，但以種種理由拖欠王某某的人工費。截止2014年1月23日，李某某已向王某某支付171900元，余款109440元至今未付。故請求判令：李某某支付勞務費109440元，并承擔本案訴訟費用。

李某某在原審中辯稱，王某某所訴跟著李某某干活及時間均屬實，但王某某所訴的勞務費不屬實，應該為每個大工170元／天、小工120元／天；王某某所主張的勞務費，李某某已經全部付清，請求法院駁回王某某的訴訟請求。

原審查明，2013年，李某某在青島市黃島區(qū)膠南經濟開發(fā)區(qū)肖家莊加油站南側承攬了一處攪拌站建設工程，便聯系王某某組織人員進行施工，雙方未簽訂書面勞務合同。雙方達成合意之后，王某某便組織了數名大工、小工進駐工地開始施工，施工過程中，王某某與李某某均不提供材料，并由王某某負責記錄工作人員的出勤及加班情況。施工期間，王某某曾在工地上暈倒過一次，并到原膠南市中醫(yī)醫(yī)院住院治療4天，李某某承諾賠償王某某各項費用3300元，已付500元，還欠2800元。

2014年4月2日，王某某用手機錄制了與李某某的談話。在談話中，李某某認可包括尚欠王某某的賠償費用2800元，涉案工程的勞務費共計284500元。

另查明，2013年9月21日、2013年10月14日、2013年11月29日、2014年1月21日，李某某分別給付王某某勞務費2萬元、1萬元、3.5萬元、5萬元，共計11.5萬元，李某某在2013年9月21日的收到條反面自行記載“9月21號以前共預支121300元不包括9月21號這張”，在2013年10月14日的收到條反面自行記載“小高和老張1人500元共1000元”。庭審中，李某某主張另有一份金額為121300元的收到條，現在已經找不到了。王某某認可李某某累計給付勞務費171900元，并主張截止2013年11月29日，王某某自李某某處支取121300元，之后又支取600元，2014年1月23日前后支取5萬元，但對于李某某在上述二份收到條反面自行記載的內容不予認可。

原審認為，2013年，李某某承攬了一處攪拌站建設工程后，又聯系了王某某組織人員進行施工，王某某與李某某之間形成勞務合同關系，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對當事人具有法律約束力，李某某應按約向王某某支付勞務費。李某某在與王某某的談話錄音中認可包括尚欠王某某的賠償費用2800元，涉案工程的勞務費共計284500元，該項自認不存在欺詐、脅迫、趁人之危等意思表示不真實的情形，原審予以認定。李某某辯稱勞務費已經全部付清，但提供的證據僅能證實支付了部分勞務費11.5萬元，根據法律規(guī)定，其應承擔舉證不能的不利后果，王某某自認李某某累計給付勞務費171900元，原審予以確認。因此，李某某還應給付王某某勞務費109800元（284500元-2800元-171900元），王某某主張109440元，不違反法律規(guī)定，原審予以支持。綜上，原審依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、八十五條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：李某某于判決生效后10日內給付王某某勞務費109440元。案件受理費2489元，由李某某承擔。

宣判后，李某某不服原審判決，上訴至本院。

上訴人李某某上訴稱，一、原審認定的王某某的勞務費與事實不符。不能僅憑電話錄音就認定勞務費為28萬元余元。雙方對用工數量無異議，李某某對被雇傭人員的日勞務費有異議；二、李某某已實際支付王某某勞務費236300元。王某某認可收到勞務費171900元，卻不能詳細說明該款項的每次支付數額，顯然，李某某支付的勞務費要高于現有的收條數額，李某某有新證據證明該款項。綜上，請求法院依法判決：一、撤銷原審判決，改判李某某承擔17700元勞務費或將本案發(fā)回重審；二、上訴費由王某某承擔。

被上訴人王某某辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。李某某的上訴請求無事實和法律依據，應予駁回。

二審經審理查明，二審中，李某某提交王某某出具的對賬單一份，該對賬單頂部載明：“2月25日-8月30日”，中間部分記載大工、小工數及車費，下部載明：“合計280990元，已支91700元，欠189290元，住院管子共4408.69元，共欠193700元。”該對賬單無落款時間。李某某主張2013年8月30日之前王某某已收款為91700元。王某某認可該對賬單是其出具，但認為該對賬單不能證明其2013年8月30日之前已收到勞務費91700元，其出具對賬單的時間晚于2013年8月30日。

另查明，涉案工程于2013年8月30日基本完工，于2013年9月26日全部完工，2013年9月份僅有1人干了兩天。

一審查明的其他事實屬實，本院予以確認。

本案經調解，未能達成協議。

本院認為，本案的焦點問題是：一、涉案勞務費總額；二、已付勞務費數額。

關于第一個焦點問題。本院認為，二審中，李某某提交王某某出具的對賬單一份，該對賬單頂部載明：“2月25日-8月30日”，下部載明：“合計280990元，已支91700元，欠189290元，住院管子共4408.69元，共欠193700元。”因王某某認可該對賬單是其出具的，故本院對該對賬單的真實性予以采信。根據該對賬單的記載，王某某已完工程的勞務費總額應為285400元（91700元＋193700元），結合王某某在原審中提交的錄音證據，本院確認涉案勞務費總額為

284500元。

關于第二個焦點問題。李某某提交上述對賬單載明王某某已支取91700元。對此，王某某并無異議，但王某某主張該對賬單不是2013年8月30日出具的，出具時間要晚于2013年8月30日。因王某某對其主張未提交相關證據予以證明，本院對其該主張不予采信。本院認為，該對賬單頂部載明：“2月25日-8月30日”，中間記載了大工、小工數及車費，故該對賬單應是王某某對其2013年2月25日至8月30日所提供勞務情況的記載，對賬單載明其已支取91700元，應視為是王某某對2013年2月25日至8月30日所支勞務費的確認。故，本院確認截止2013年8月30日王某某已支取勞務費91700元。2013年9月21日，李某某給付王某某勞務費20000元；2013年10月14日，李某某給付王某某勞務費10000元；2013年11月29日，李某某給付王某某勞務費35000元；2014年1月21日，李某某給付王某某勞務費50000元。綜上，王某某共計支取勞務費206700元（91700元＋20000元＋10000元＋35000元＋50000元），李某某欠付王某某勞務費應為77800元（284500元-206700元）。

綜上，上訴人李某某在二審審理期間提交新證據，可以證明其部分主張，故本院對原審判決相應予以改判。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、變更青島市黃島區(qū)人民法院（2014）黃民初字第1890號民事判決主文為：上訴人李某某于本判決生效之日起10日內給付被上訴人王某某勞務費77800元；

二、駁回被上訴人王某某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費2489元，二審案件受理費2094元，共計4583元，由上訴人李某某負擔3158元，由被上訴人王某某負擔1425元。

本判決為終審判決。

審　判　長　　趙　建

代理審判員　　徐鏡圓

代理審判員　　遲金銅

二〇一四年十二月二十三日

書　記　員　　王莉莉

書　記　員　　吳苗苗

糾紛  律師  判決書