山東省淄博市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2015）淄商終字第170號(hào)

上訴人（原審被告）：李某某，個(gè)體工商戶。

委托代理人：金立峰，山東齊桓律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：淄博某某特種混凝土有限公司。住所地：淄博高新區(qū)。

法定代表人：鄭良海，董事長。

委托代理人：王克春，山東正大至誠律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因買賣合同糾紛一案，不服山東省淄博高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）新商初字第58號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某某及其委托代理人金立峰，被上訴人淄博某某特種混凝土有限公司的委托代理人王克春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人李某某對其委托山東東泰工程試驗(yàn)檢測有限公司鑒定C25混凝土的強(qiáng)度這一事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人李某某主張拒付貨款是因被上訴人供應(yīng)的混凝土存在質(zhì)量問題是否成立。上訴人李某某主張C25混凝土雖系雙方取樣，但鑒定機(jī)構(gòu)（山東東泰工程試驗(yàn)檢測有限公司）系案外人淄博信昌偉業(yè)新材料有限公司委托，該鑒定機(jī)構(gòu)無鑒定資質(zhì)，所作鑒定報(bào)告不規(guī)范。被上訴人提供山東東泰工程試驗(yàn)檢測有限公司“試驗(yàn)委托合同書”，上訴人李某某對該證據(jù)無異議，試驗(yàn)委托合同書清楚的載明委托人系李某某，與上訴人李某某主張委托人系案外人淄博信昌偉業(yè)新材料有限公司相互矛盾，明顯與事實(shí)不符；至于上訴人李某某提供的2014年度全省建設(shè)工程質(zhì)量檢測機(jī)構(gòu)信用等級(jí)評(píng)級(jí)名單網(wǎng)上下載件，該證據(jù)不具有客觀性、真實(shí)性、合法性，不能證明該鑒定機(jī)構(gòu)無資質(zhì)。故該機(jī)構(gòu)所作的C25強(qiáng)度報(bào)告應(yīng)認(rèn)定合法有效。關(guān)于被上訴人供應(yīng)的C30混凝土是否存在質(zhì)量問題。如一審所述：《中華人民共和國合同法》第一百五十八條第一款規(guī)定“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量符合約定”，雙方簽訂的淄博市預(yù)拌混凝土供需合同明確約定混凝土的強(qiáng)度28天進(jìn)行檢驗(yàn)，但上訴人李某某未在約定的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行檢驗(yàn)強(qiáng)度，應(yīng)視為被上訴人所供C30混凝土符合合同約定。綜上所述，上訴人李某某以被上訴人所供混凝土存在質(zhì)量問題為由拒付貨款的上訴理由不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3399.00元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　王忠熙

審判員　　孫德啟

審判員　　王維國

二〇一五年五月二十七日

書記員　　閆　雯

合同糾紛  律師