應某某 、范某某與某某置業(yè)有限公司確認合同無效糾紛案

發(fā)表于:2015-08-17閱讀量:(1610)

寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)人民法院

民事判決書

(2015)金民初字第587號

原告應某某,男,****年**月**日出生,漢族,陜西省西安市人,大學文化,個體工商戶,住寧夏回族自治區(qū)銀川市.

委托代理人談幫瑞,寧夏綜義律師事務所律師。

原告范某某,女,****年**月**日出生,漢族,寧夏銀川市人,大學文化,住寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)。

委托代理人談幫瑞、曹婧,寧夏綜義律師事務所律師。

被告某某置業(yè)有限公司,住所地:寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)。

法定代表人杜某某,該公司董事長。

委托代理人劉亞維,北京大成(銀川)律師事務所律師。

原告應某某、范某某與被告某某置業(yè)有限公司(以下簡稱某某公司)確認合同無效糾紛一案,本院于2015年2月5日立案受理,依法由審判員郭娟適用簡易程序于2015年3月12日公開開庭進行了審理。原告應某某、范某某的委托代理人談幫瑞,被告某某公司的委托代理人劉亞維到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱,2013年9月24日,原告作為銀川市金鳳區(qū)某小區(qū)業(yè)主與被告訂立了一份《車位使用權轉讓協(xié)議》,約定原告購買小區(qū)內K016號地上車位一個,價款為16萬元,原告于當日付清了該款項。后原告發(fā)現(xiàn),被告出售使用權的車位系占用小區(qū)業(yè)主公用場地,其對車位沒有所有權和使用權,無權出售。原告認為,被告出售車位使用權的行為侵犯了原告合法權益,原告屢次與被告協(xié)商無果,故訴至法院,請求依法確認原、被告2013年9月24日訂立的《車位使用權轉讓協(xié)議》無效;本案訴訟費用由被告承擔。。

本院認為,根據(jù)被告提交的證據(jù),能夠證明涉案車位是經(jīng)過銀川市規(guī)劃管理局審批的合法建筑,被告某某公司對其投資建設的合法建筑物享有所有權。原、被告雙方簽訂的《銀川市商品房買賣合同》附件六補充協(xié)議第八條明確約定,規(guī)劃的地上及地下車位,使用權歸開發(fā)商所有,開發(fā)商有權出售及出租。因此,被告對其享有物權的涉案車位享有占有、使用、收益、處分權,其處分該車位的行為不違反法律規(guī)定。故原告以涉案車位系小區(qū)業(yè)主公共設施,被告無權處分為由,要求確認《車位使用權轉讓協(xié)議》無效的理由不成立,本院不予支持。被告辯解車位系規(guī)劃車位,并沒有任何占用小區(qū)綠地、道路等屬于業(yè)主公共設施,被告有權依法轉讓的理由,經(jīng)查與事實相符,且有相關證據(jù)加以佐證,故對其辯解本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定,判決如下:

駁回原告應某某、范某某的訴訟請求。

案件受理費100元,減半收取50元,由原告應某某、范某某負擔。

如不服本判決,可自判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院。

 

 

審判員 郭 娟

二〇一五年三月十二日

書記員 張若楠

合同糾紛  律師  

熱門合同
廈門易法通法務信息管理股份有限公司
服務熱線
可信網(wǎng)站身份認證 支付寶特約商家 網(wǎng)上交易保障中心 保障
關于我們 網(wǎng)站地圖 隱私申明 閩ICP備09042048號-2 版權:易法通股份
關注導師
關閉

連續(xù)5天獲取價值700元干貨

Day1贈送 法務官針對所需合同制定法律風險提示版1份

Day2贈送 視頻課程教《勞動合同填寫指南》

Day3贈送 《公司章程范本》或《保密協(xié)議范本》1份

Day4贈送 法務官微信在線專業(yè)答疑1小時

Day5贈送 視頻課程《社保入稅爭議處理》教避稅秘訣

二維碼

① 掃描左側二維碼,關注我個人微信

② 關注后,發(fā)送關鍵字“干貨”2個字

③ 我給你發(fā)《勞動合同風險版》.doc

④ 每天找我要以上物料

title
二維碼

微信掃描二維碼

加我個人微信

法律問題,實時回復