成都市錦江區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）錦江民初字第1448號

原告鄧某某。

委托代理人葉睿，四川凡高律師事務(wù)所律師。

被告肖某某。

委托代理人李曉明。

被告羅某某。

委托代理人王蓬勃，四川思沃律師事務(wù)所律師。

第三人段某某。

委托代理人蘇慧，四川鐵韜律師事務(wù)所律師。

原告鄧某某與被告肖某某、羅某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員徐國書適用簡易程序獨任審判，并于2013年5月13日進行了第一次公開開庭審理。在第一次開庭審理中，原告鄧某某的委托代理人葉睿，被告肖某某及被告羅某某的委托代理人王蓬勃到庭參加了訴訟。第一次開庭審理后，本院為查明案件事實，依職權(quán)追加段某某作為本案第三人參加訴訟，并于2014年4月8日進行了第二次公開開庭審理。在第二次開庭審理中，原告鄧某某的委托代理人葉睿，被告肖某某的委托代理人李曉明，被告羅某某的委托代理人王蓬勃及第三人段某某的委托代理人蘇慧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告鄧某某訴稱，2011年3月11日，鄧某某（出借人）向肖某某（借款人）借款現(xiàn)金630000元，約定肖某某于2011年3月12日歸還，并由羅某某（擔(dān)保人）提供無限連帶責(zé)任擔(dān)保。鄧某某已于2011年3月11日向肖某某出借現(xiàn)金630000元。由于鄧某某已按照約定向肖某某出借了現(xiàn)金，而肖某某、羅某某至今未履行還款義務(wù)，屬嚴(yán)重違約，損害了鄧某某的合法利益。請求判令：1、肖某某向鄧某某支付借款本金630000元及利息83790元（自2011年3月13日起暫計算至2013年3月13日止的利息，按中國人民銀行同期貸款利率（一至三年貸款年利率為6.65%）計算）；2、肖某某向鄧某某支付起訴之日起至實際還清630000元本金之日止的遲延還款利息20948元（利息按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；3、羅某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；4、肖某某、羅某某承擔(dān)本案訴訟費、調(diào)查取證費、財產(chǎn)保全費等鄧某某為實現(xiàn)債權(quán)支出的合理費用。

本院認(rèn)為，根據(jù)本院查明的事實，雖然肖某某認(rèn)為其向鄧某某出具借條的目的僅僅是為了承擔(dān)段某某對鄧某某的債務(wù)，但鄧某某及段某某均對此主張予以否認(rèn)，且段某某向肖某某出具的借條以及肖某某與段某某、成都市綠新園林裝飾有限公司簽訂的《借款協(xié)議》僅載明肖某某與段某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不足以證明肖某某向鄧某某出具借條系為了承擔(dān)段某某對鄧某某的債務(wù)，即本案上述兩張借條之間的關(guān)系無法確認(rèn)。故對肖某某關(guān)于上述債務(wù)承擔(dān)的主張，本院不予支持。

本案中，鄧某某依據(jù)肖某某向其出具的借條主張鄧某某與肖某某之間存在真實的借款關(guān)系，并認(rèn)為其已向肖某某履行了支付630000元現(xiàn)金借款的義務(wù)，肖某某應(yīng)依約返還借款并支付利息，但肖某某否認(rèn)其收到鄧某某的該筆現(xiàn)金借款。本院認(rèn)為，雖然肖某某向鄧某某出具了630000元的借條，但其否認(rèn)收到鄧某某的該筆借款；而鄧某某也未提供證據(jù)證明其已經(jīng)向肖某某履行了630000元借款的支付義務(wù)，且本案借條上載明的借款時間、還款時間以及鄧某某訴稱的借款交付方式均不符合常理；鄧某某在兩次庭審中前后矛盾的說法，也說明其本人對本案借條性質(zhì)的認(rèn)識具有不確定性。因此，鄧某某關(guān)于其與肖某某之間存在630000元借款關(guān)系的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。故鄧某某要求肖某某返還借款和支付利息、并要求羅某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中國人民共和國民事訴訟法》第六十四條（法律條文全文附后）之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄧某某的訴訟請求。

本案案件受理費11148元，減半收取5574元，由原告鄧某某自行負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

審判員　　徐國書

二〇一四年四月十日

書記員　　劉　茜

債務(wù)糾紛  律師