河南省某某市中級人民法院

行政裁定書

（2015）焦行終字第00004號

上訴人（一審原告）韓某某，男，****年**月**日出生，漢族，住某某市山陽區(qū)。

委托代理人宋立成，河南正乾坤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）某某市公安交通管理支隊(duì)。住所地：某某市某某路55號。

法定代表人韓某某，支隊(duì)長。

委托代理人彭松，河南路通律師事務(wù)所律師。

上訴人韓某某因公安車輛登記及行政侵權(quán)賠償一案，不服中站區(qū)人民法院（2014）站行初字第00004號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月28日開庭公開審理了本案。上訴人韓某某的委托代理人宋立成，被上訴人某某市公安交通管理支隊(duì)的委托代理人彭松到庭參加訴訟。

一審法院認(rèn)為，原告韓某某的小轎車因涉嫌盜搶車輛被公安機(jī)關(guān)扣押，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、中華人民共和國公安部、國家工商行政管理局《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》第十二條的規(guī)定，對明知是贓車而購買的，應(yīng)將車輛無償追繳；對違反國家規(guī)定購買車輛，經(jīng)查證是贓車的，公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)《刑事訴訟法》第一百一十條和第一百一十四條規(guī)定進(jìn)行追繳和扣押。對不明知是贓車而購買的，結(jié)案后予以退還買主。原告在自己的車輛被公安機(jī)關(guān)作為涉嫌盜搶車輛扣押后應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述規(guī)定依法保護(hù)自己的合法權(quán)益，現(xiàn)原告直接向法院提起行政訴訟，請求確認(rèn)被告辦理車輛過戶登記行為違法并賠償損失缺乏法律依據(jù)。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（十一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回原告韓某某的起訴。

韓某某不服一審裁定，向本院提起上訴，請求：1、撤銷（2014）站行初字第00004號行政裁定書；2、判令被上訴人辦理車輛轉(zhuǎn)移登記具體行政行為違法；3、判令被上訴人賠償上訴人車輛的直接損失257000元；4、判令被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。韓某某上訴的主要理由有：一、原裁定以上訴人“請求確認(rèn)被告辦理車輛過戶登記行為違法并賠償損失缺乏法律依據(jù)”為由駁回原告起訴錯(cuò)誤。上訴人于2013年6月16日在鄭州某某二手車公司購買豫A6AE63豐田牌漢蘭達(dá)轎車一輛，該車從鄭州車管所提檔到被告處，被上訴人未嚴(yán)格按照公安部令第102號（機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定）第9條、第20條之規(guī)定查驗(yàn)車輛，使盜搶機(jī)動(dòng)車入戶登記，并且給上訴人發(fā)放了機(jī)動(dòng)車號牌豫H62502及車輛行駛證。該車于2013年11月19日在正常行駛過程中，被上訴人又以該車涉嫌盜搶車輛為由予以扣留（至今下落不明），后經(jīng)鑒定確認(rèn)為盜搶車輛。正是由于被上訴人違反法律規(guī)定給上訴人所購車輛登記入戶的行為直接導(dǎo)致該車又被被上訴人以盜搶車輛扣留。被上訴人也當(dāng)庭予以認(rèn)可其在登記過程中沒有查驗(yàn)出來該車系盜搶車輛，但其原因歸責(zé)于犯罪分子作案手段高明的抗辯理由顯然不能成立，該理由不能成為被上訴人違法辦理轉(zhuǎn)移登記的法定理由。因此被上訴人給涉案車輛辦理轉(zhuǎn)移登記的具體行政行為違法。根據(jù)公安部令第102號（機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定）第51條、第53條第2款之規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查被上訴人辦理轉(zhuǎn)移登記的具體行政行為是否違法，并且與上訴人的損失是否具有因果關(guān)系，作出公正判決。二、原裁定依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（十一）項(xiàng)的規(guī)定“起訴不具備其他法定條件的”駁回原告起訴錯(cuò)誤，該條是籠統(tǒng)的口袋條款，原裁定沒有指出原告起訴不具備哪些法定要件？屬適用法律錯(cuò)誤。綜上所述，上訴人請求確認(rèn)被上訴人辦理轉(zhuǎn)移登記的行政行為違法并賠償損失的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，法律依據(jù)充分。請求二審法院依法維護(hù)上訴人的合法權(quán)益！

被上訴人某某市公安交通管理支隊(duì)未在法定期限內(nèi)提交答辯狀，庭審中辯稱，1、被上訴人在為上訴人車輛辦理轉(zhuǎn)入登記時(shí)，證照齊全按照法律規(guī)定和國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行查驗(yàn)，不存在違法行為；2、上訴人主張的損失尚不確定。即使存在也應(yīng)依法向盜搶車輛刑事辦案機(jī)關(guān)進(jìn)行主張；3、被上訴人為上訴人辦理的是轉(zhuǎn)入登記，所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記是在鄭州車管所辦理的。請求駁回上訴，維持一審裁定。

本院認(rèn)為，韓某某所購買車輛經(jīng)某某市公安交通管理支隊(duì)登記后，于2013年11月19日被某某市公安局交通警察支隊(duì)第六勤務(wù)大隊(duì)以機(jī)動(dòng)車有被盜搶嫌疑為由扣留。韓某某認(rèn)為某某市公安交通管理支隊(duì)的登記行為違法并給其造成損失，向人民法院提起行政訴訟，請求確認(rèn)被告給原告辦理車輛過戶手續(xù)的具體行政行為違法，賠償原告直接經(jīng)濟(jì)損失257000元。韓某某的起訴符合起訴條件，人民法院應(yīng)予審理。一審裁定適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十八條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷中站區(qū)人民法院（2014）站行初字第00004號行政裁定；

二、指令中站區(qū)人民法院繼續(xù)審理本案。

本裁定為終審裁定。

審判長　周　潛

審判員　袁　偉

審判員　李培軍

二〇一五年二月十日

書記員　楊　穎

行政訴訟  律師  判決書