民事裁定書

（2014）常民終字第630號

上訴人（原審原告）鐘樓區(qū)某某酒樓。

業(yè)主袁某某，該酒樓經(jīng)營者。

委托代理人時軼，江蘇金伙伴律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）張某某，男，漢族，****年**月**日生，戶籍地安徽省蕪湖市蕪湖縣方村鎮(zhèn)旗某某村某某村37號。

委托代理人楊瓏，江蘇常強律師事務(wù)所律師。

委托代理人胥文俊，江蘇常強律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人鐘樓區(qū)某某酒樓（以下簡稱某某酒樓）因工傷保險待遇、勞動合同糾紛一案，不服常州市鐘樓區(qū)人民法院（2013）鐘民初字第2545號民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審情況：

某某酒樓訴稱，某某酒樓不服常州市鐘樓區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的常鐘勞人仲案字（2012）第441號仲裁裁決書，理由為：1、張某某之傷并非工傷事故。張某某在2012年1月1日的勸架過程中被誤傷，雖然經(jīng)常州市人力資源和社會保障局、常州市人民政府、常州市中級人民法院最終維持了工傷決定，但某某酒樓認(rèn)為張三保所受之傷不符合《工傷保險條例》第十四條之規(guī)定，并非在履行工作職責(zé)時受傷，不能認(rèn)定為工傷。2、某某酒樓無需支付張某某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資。張某某系嘉某某欣鹵菜店自主招用的員工，與某某酒樓無直接用工法律關(guān)系，雙方無需簽訂書面勞動合同，也就不用向張某某支付雙倍工資。3、某某酒樓無需向張某某支付加班加點費用。張某某為嘉某某欣鹵菜店主張招用的員工，并非某某酒樓員工，其應(yīng)向嘉某某欣鹵菜店主張加班加點工資。綜上，常州市鐘樓區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的常鐘勞人仲案字（2012）第441號仲裁裁決書有誤，故訴至法院，請求判令：1、某某酒樓無需支付張某某工傷待遇合計135096.16元；2、某某酒樓無需支付張某某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資28936元；3、某某酒樓無需支付張某某加班加點工資16079.03元；4、訴訟費用由張某某承擔(dān)。

原審法院經(jīng)審查，某某酒樓于2010年1月26日經(jīng)核準(zhǔn)登記為個體工商戶，其經(jīng)營者為袁某某；2013年9月24日，其經(jīng)營者決定將某某酒樓予以注銷并至工商部門辦理注銷核準(zhǔn)手續(xù)。同年9月29日，案外人盧建國另行核準(zhǔn)成立個體工商戶“鐘樓區(qū)某某酒樓”。2013年9月26日，某某酒樓訴至法院，要求判如所請。

原審審理中，經(jīng)法院詢問，某某酒樓原經(jīng)營者袁某某明確表示仍以“鐘樓區(qū)某某酒樓”名義參與訴訟，其本人身體不好，不同意以個人身份參與至本案訴訟中。

原審法院認(rèn)為，某某酒樓于2013年9月24日辦理企業(yè)注銷登記后，已不再具有主體資格，其仍于2013年9月26日以“鐘樓區(qū)某某酒樓”名義向法院提起訴訟，其訴訟主體不適格。綜上，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條、第一百一十九條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定駁回某某酒樓的起訴。

上訴人某某酒樓不服原審裁定，向本院提起上訴稱，一、被上訴人所受之傷并非工傷。被上訴人在勸架過程中被誤傷，并非在履行工作職責(zé)時受傷，因此，由此造成的傷害應(yīng)由直接責(zé)任方（打架雙方）賠償。二、上訴人無需支付被上訴人未簽訂勞動合同的雙倍工資。被上訴人系嘉某某欣鹵菜店勞務(wù)雇傭人員，上訴人與被上訴人無直接用工法律關(guān)系，雙方無需簽訂書面勞動合同。三、上訴人無需支付被上訴人加班加點費用。被上訴人應(yīng)向嘉某某欣鹵菜店主張加班加點工資，另外，本案系工傷保險待遇糾紛，不應(yīng)將勞動工資糾紛一并審理。四、依據(jù)法律規(guī)定，個體工商戶的法律責(zé)任由其經(jīng)營者本人承擔(dān)連帶責(zé)任，據(jù)此，袁某某可以對某某酒樓的事宜承擔(dān)法律責(zé)任。綜上，請求二審法院撤銷原審裁定，依法改判支持上訴人的原審訴請。

被上訴人張某某辯稱，上訴人的訴訟主體不適格。被上訴人受傷是工傷，上訴人應(yīng)當(dāng)支付工傷賠償費用及未簽訂勞動合同的雙倍工資及加班加點工資。

本院認(rèn)為，袁某某經(jīng)營的某某酒樓在原審起訴時，已經(jīng)辦理注銷登記，此時仍以某某酒樓的名義向原審法院提起訴訟，主體不適格，故原審法院裁定駁回起訴正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審　判　長　　顧　洋

審　判　員　　盧文忠

代理審判員　　劉岳慶

二〇一四年四月二十四日

書　記　員　　熊水蓮

律師  裁定書  工傷