江蘇省常州市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2013）常民終字第914號(hào)

上訴人（原審被告）張某某，女，漢族，****年**月**日生。

委托代理人蔡國(guó)興，江蘇鑫法律師事務(wù)所律師。

委托代理人韓春霞，江蘇鑫法律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）周某某，男，漢族，****年**月**日生。

委托代理人張敏雅，常州市新北區(qū)魏村法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）常州市某某文化傳播有限公司。

法定代表人李某，該公司經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）李某某，男，漢族，****年**月**日生。

被上訴人（原審被告）董某某，女，漢族，****年**月**日生。

上訴人張某某因民間借貸糾紛一案，不服常州市新北區(qū)人民法院（2013）新民初字第678號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年1月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某的委托代理人韓春霞、被上訴人周某某及其委托代理人張敏雅到庭參加訴訟，被上訴人常州市某某文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱某某公司）、李某某、董某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審情況：

原審法院經(jīng)審理查明，2013年1月24日，周某某與某某公司、張某某、李某某、董某某簽訂一份借款協(xié)議，約定由某某公司向周某某借款75萬(wàn)元，張某某、李某某、董某某為擔(dān)保人，借款目的為某某公司贖回銀行抵押的二套房屋，借款期限為十天，同時(shí)約定某某公司將位于常州某某大酒店?yáng)|裙樓頂LED電子廣告屏及經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行抵押。同月25日，周某某從其個(gè)人賬戶向某某公司的法定代表人李某個(gè)人賬戶匯73萬(wàn)元。后周某某向某某公司、張某某、李某某、董某某催要借款，某某公司、張某某、李某某、董某某至今未能歸還借款。

原審法院認(rèn)為，某某公司、李某某、董某某經(jīng)法院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)，法院對(duì)周某某提供的借款協(xié)議的真實(shí)性予以確認(rèn)。張某某抗辯，給其本人的借款協(xié)議中沒(méi)有周某某的簽名，認(rèn)為擔(dān)保不成立；張某某對(duì)周某某提供的借款協(xié)議中擔(dān)保人張某某的簽名沒(méi)有異議，該借款協(xié)議中有周某某的簽名，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某某對(duì)本案的借款提供擔(dān)保。因張某某、李某某、董某某作為擔(dān)保人未約定擔(dān)保方式和擔(dān)保范圍，法院確定張某某、李某某、董某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，且對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。張某某抗辯認(rèn)為周某某的出借款匯給李某，借款合同沒(méi)有成立；周某某抗辯認(rèn)為，借款是根據(jù)某某公司法定代表人李某的要求支付的；法院認(rèn)為李某為某某公司的法定代表人，其行為可直接代表某某公司的行為，根據(jù)其要求借款匯至其個(gè)人賬戶，只要周某某將借款匯出，借款人應(yīng)為某某公司，法院對(duì)張某某的該項(xiàng)抗辯不予采納。張某某抗辯還款期限未到，周某某不能主張借款；根據(jù)協(xié)議約定借款期限為十天，某某公司未在約定的期限內(nèi)歸還借款，周某某有權(quán)追索借款。根據(jù)周某某提供的銀行電匯回單，周某某出借73萬(wàn)元，周某某抗辯另給付2萬(wàn)元現(xiàn)金為出借款，但對(duì)于其出借2萬(wàn)元的事實(shí)未能提供證據(jù)加以證明，法院確定周某某實(shí)際出借款為73萬(wàn)元。周某某要求某某公司、張某某、李某某、董某某支付逾期還款利息的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)，但對(duì)計(jì)算起始時(shí)間應(yīng)進(jìn)行調(diào)整。周某某要求某某公司、張某某、李某某、董某某另行支付違約金76500元，但未能提供主張依據(jù)，法院對(duì)周某某的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。張某某抗辯其只在抵押財(cái)產(chǎn)外承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人既可要求保證人也可要求物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故法院對(duì)張某某的該項(xiàng)抗辯不予采納；張某某抗辯如周某某放棄抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)免除相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，周某某至今未有放棄抵押物的表示，故法院對(duì)張某某要求免除擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第三十八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，作出如下判決：一、某某公司于本判決生效之日起10日內(nèi)歸還周某某借款730000元，支付從2013年2月4日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決給付之日止期間的利息。二、張某某、李某某、董某某對(duì)某某公司的借款和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回周某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果某某公司、張某某、李某某、董某某未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12116元，減半收取6058元，保全費(fèi)4720元，合計(jì)10778元，由周某某承擔(dān)992元，某某公司、張某某、李某某、董某某負(fù)擔(dān)9786元（該款周某某已預(yù)交，由某某公司、張某某、李某某、董某某于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付給周某某）。

上訴人張某某不服原審判決，向本院提起上訴稱，原審法院判決上訴人對(duì)被上訴人某某公司的借款和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任是沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)的。理由如下：1、根據(jù)上訴人提交的借款協(xié)議顯示，被上訴人周某某并沒(méi)有在上面簽字，因此，該借款協(xié)議未生效，擔(dān)保不成立。該協(xié)議第一條約定，被上訴人某某公司向被上訴人周某某借款的用途是贖回銀行抵押的兩套房產(chǎn)證的，上訴人當(dāng)時(shí)以為房產(chǎn)是某某公司的，就提出要看看某某公司的房產(chǎn)證和抵押的情況，但是某某公司沒(méi)有出示，所以上訴人就表示懷疑；另外當(dāng)時(shí)上訴人已經(jīng)與李某離婚，也不想為某某公司提供擔(dān)保，所以就沒(méi)有讓被上訴人周某某在該協(xié)議上簽字，之后被上訴人周某某也沒(méi)有再聯(lián)系過(guò)上訴人，因此上訴人一直認(rèn)為該協(xié)議未生效，擔(dān)保不成立。2、被上訴人周某某是將人民幣73萬(wàn)元支付給李某個(gè)人，并沒(méi)有向被上訴人某某公司履行出借義務(wù)。而原審法院卻主觀臆斷認(rèn)為支付給李某個(gè)人的款項(xiàng)是屬某某公司的債務(wù)，判決上訴人為該筆債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，是沒(méi)有任何事實(shí)及法律依據(jù)的。3、原審法院無(wú)視上訴人提交的證據(jù)，未對(duì)上訴人的證據(jù)單獨(dú)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，屬程序違法。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判上訴人不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

被上訴人周某某答辯稱，1、借款協(xié)議原件中擔(dān)保人一欄有張某某的簽字，就表明她已經(jīng)認(rèn)可擔(dān)保人的身份。2、李某是某某公司的法定代表人，其行為就代表某某公司的行為，本人并不是將73萬(wàn)元借給李某個(gè)人，而是借給某某公司的。3、原審法院適用法律正確，程序合法。

二審經(jīng)審理查明的本案其他事實(shí)與原審一致，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、基于對(duì)李某系借款人某某公司法定代表人的合理信賴，出借人周某某有理由相信其向李某交付借款，即系履行其與某某公司簽訂的借款協(xié)議中的借款交付義務(wù)。據(jù)此，原審法院認(rèn)定周某某已向某某公司交付借款73萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。二、本案借款發(fā)生在自然人與非金融企業(yè)之間，出借人周某某已按照借款協(xié)議履行了出借73萬(wàn)元款項(xiàng)的義務(wù)，故周某某與某某公司之間簽訂的借款協(xié)議自周某某交付借款之時(shí)即生效。上訴人稱借款協(xié)議未生效的理由不能成立，本院不予采納。三、上訴人張某某在周某某與某某公司簽訂的借款協(xié)議上擔(dān)保方處簽字，此行為表明張某某愿意為某某公司向周某某的借款提供擔(dān)保。根據(jù)合同約定和《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，張某某應(yīng)按照連帶責(zé)任保證對(duì)某某公司向周某某的借款承擔(dān)保證責(zé)任。綜上，原審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)12116元、公告費(fèi)600元，合計(jì)12716元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　顧　洋

代理審判員　　劉岳慶

代理審判員　　袁海燕

二〇一四年二月十九日

書(shū)　記　員　　熊水蓮

律師  判決書(shū)  民間借貸