北京市高級(jí)人民法院

行政判決書

（2014）高行（知）終字第3510號(hào)

上訴人（原審原告）中國某某盛筵公司，住所地香港特別行政區(qū)中某某街某某號(hào)某某大廈某某樓某某室。

授權(quán)代表人Delph**GNIERES，董事。

委托代理人吳蒙，天冊(cè)（上海）律師事務(wù)所律師。

委托代理人阮超，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市某某區(qū)某某街某某號(hào)。

法定代表人何某某，主任。

委托代理人賈某某，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。

上訴人中國某某盛筵公司（簡稱某某公司）因商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中知行初字第205號(hào)行政判決，于法定期限內(nèi)向本院提起上訴。本院2014年10月28日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2010年2月25日，某某公司申請(qǐng)?jiān)诘?1類：實(shí)際培訓(xùn)（示范）、安排和組織學(xué)術(shù)討論會(huì)、安排和組織大會(huì)、安排和組織會(huì)議、表演制作、娛樂信息（消遣）、俱樂部服務(wù)（娛樂或教育）、電視文娛節(jié)目、籌劃聚會(huì)（娛樂）、文娛活動(dòng)服務(wù)上注冊(cè)“某某盛筵”商標(biāo)（簡稱申請(qǐng)商標(biāo)）。2010年12月14日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）以申請(qǐng)商標(biāo)與北京市海淀區(qū)某某培訓(xùn)學(xué)校（簡稱某某培訓(xùn)學(xué)校）的“某某教育”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)一）、青島某某大酒店有限公司（簡稱某某大酒店）的“某某”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)二）構(gòu)成近似商標(biāo)為由，決定駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。某某公司不服向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）申請(qǐng)復(fù)審。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查作出商評(píng)字（2013）第7056號(hào)《關(guān)于第8083734號(hào)“某某盛筵”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡稱第7056號(hào)決定），決定申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在實(shí)際培訓(xùn)（示范）服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在其余服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。某某公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷第7056號(hào)決定，并責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：本案應(yīng)適用2001年10月27日修正的《商標(biāo)法》（簡稱2001年《商標(biāo)法》）進(jìn)行審理。申請(qǐng)商標(biāo)為“某某盛筵”，引證商標(biāo)二為“某某”，申請(qǐng)商標(biāo)完整包含了“某某”二字，而“盛筵”用于安排組織活動(dòng)等服務(wù)顯著性不強(qiáng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)據(jù)此判定兩者商標(biāo)近似并無不當(dāng)。申請(qǐng)商標(biāo)“某某盛筵”指定使用在“安排和組織學(xué)術(shù)討論、安排和組織大會(huì)、安排和組織會(huì)議、表演制作、娛樂信息（消遣）、俱樂部服務(wù)（娛樂或教育）、電視文娛節(jié)目、籌劃聚會(huì)（娛樂）、文娛活動(dòng)”服務(wù)上與引證商標(biāo)二“某某”核定使用的文娛活動(dòng)、文娛節(jié)目、安排組織會(huì)議等服務(wù)構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。某某公司有關(guān)宣傳使用“某某盛筵”的證據(jù)材料，要么缺乏與本案待證事實(shí)：“‘某某盛筵’在文娛活動(dòng)中的知名度”的關(guān)聯(lián)性，要么缺乏證據(jù)所應(yīng)具有的時(shí)間、出處等完整形態(tài)，不能證明“某某盛筵”經(jīng)過怎樣確切的媒體對(duì)外宣傳報(bào)道，以致使相關(guān)公眾普遍知曉其“某某盛筵”與怎樣的相關(guān)活動(dòng)緊密關(guān)聯(lián)在一起，提起“某某盛筵”即與某某公司及其活動(dòng)相關(guān)聯(lián)，而不致與引證商標(biāo)二相關(guān)聯(lián)。百度搜索“某某盛筵”與待證事實(shí)沒有必然聯(lián)系，不能成為證明待證事實(shí)的必要證據(jù)，畢竟不通過主動(dòng)搜索了解的普遍公眾不能因百度搜索的存在即必然知曉其申請(qǐng)商標(biāo)及其展會(huì)活動(dòng)。綜上所述，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第7056號(hào)決定主要證據(jù)充分，適用法律正確，審理程序合法。依照《行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第7056號(hào)決定。

某某公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第7056號(hào)決定，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。其上訴理由是：一、申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二未構(gòu)成近似商標(biāo)，“盛筵”屬于申請(qǐng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分，某某公司已經(jīng)通過實(shí)際使用，使得申請(qǐng)商標(biāo)整體具有較強(qiáng)的顯著性。二、引證商標(biāo)二本身并未實(shí)際使用，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)兩商標(biāo)產(chǎn)生混淆。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)服從原審判決。

經(jīng)審查查明：2010年2月25日，某某公司向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第8083734號(hào)“某某盛筵”商標(biāo)（即申請(qǐng)商標(biāo)，見下圖），指定使用在第41類實(shí)際培訓(xùn)（示范）、安排和組織學(xué)術(shù)討論會(huì)、安排和組織大會(huì)、安排和組織會(huì)議、表演制作、娛樂信息（消遣）、俱樂部服務(wù)（娛樂或教育）、電視文娛節(jié)目、籌劃聚會(huì)（娛樂）、文娛活動(dòng)服務(wù)上。

2008年7月24日，某某培訓(xùn)學(xué)校向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第6859015號(hào)“某某教育”商標(biāo)（即引證商標(biāo)一，見下圖），并于2012年9月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第41類出借書籍的圖書館、學(xué)校（教育）、培訓(xùn)、教學(xué)、安排和組織培某某等服務(wù)上，商標(biāo)專用期至2022年9月27日。

1993年9月21日，某某大酒店向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第774243號(hào)“某某”商標(biāo)（即引證商標(biāo)二，見下圖），并于1994年12月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第41類文娛活動(dòng)、文娛節(jié)目、安排和組織會(huì)議等服務(wù)上，商標(biāo)專用期至2024年12月20日。

申請(qǐng)商標(biāo)引證商標(biāo)一引證商標(biāo)二

2010年12月14日，商標(biāo)局向某某公司發(fā)出《商標(biāo)駁回通知書》，理由是申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第二十八條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)，決定：駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

某某公司不服該決定，于2011年1月17日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起復(fù)審請(qǐng)求。某某公司提交了“某某盛筵”關(guān)鍵詞的百度檢索材料等，用以證明“某某盛筵”在特種類型展會(huì)方面具有普遍的知曉度。

2013年3月11日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第7056號(hào)決定，認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的實(shí)際培訓(xùn)（示范）等全部服務(wù)與引證商標(biāo)一核定使用的出借書籍的圖書館服務(wù)，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的實(shí)際培訓(xùn)（示范）服務(wù)與引證商標(biāo)二核定使用的文娛活動(dòng)等全部服務(wù)在功能、用途、消費(fèi)對(duì)象等方面差異明顯，屬非同一種或類似服務(wù)，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于上述非同一種或類似服務(wù)上，通常不易引起消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。因此，申請(qǐng)商標(biāo)在實(shí)際培訓(xùn)（示范）服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)應(yīng)予初步審定。申請(qǐng)商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)二的“某某”，且未產(chǎn)生明顯區(qū)分的特定含義，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的除實(shí)際培訓(xùn)（示范）服務(wù)外的其余服務(wù)與引證商標(biāo)二核定使用的文娛活動(dòng)等服務(wù)功能用途、消費(fèi)對(duì)象相近，屬于同一種或類似服務(wù)，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二核定使用在除實(shí)際培訓(xùn)（示范）服務(wù)外的其余同一種或類似服務(wù)上，易引起消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。某某公司提交的在案證據(jù)不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過使用已具有較高的知名度。并可與引證商標(biāo)二相區(qū)別。綜上，依照2001年《商標(biāo)法》第二十八條等規(guī)定，決定：申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在實(shí)際培訓(xùn)（示范）服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在其余服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

原審?fù)徶?，某某公司提交了諸多的網(wǎng)絡(luò)文章、類似報(bào)刊及雜志等的復(fù)印件、會(huì)展照片、手冊(cè)復(fù)印件，文章刊載有如“10多架‘空中豪宅’昨亮相三亞”、“某某盛筵當(dāng)魅力與奢華相遇”、“風(fēng)景這邊獨(dú)好-從三亞‘某某盛筵’活動(dòng)看國內(nèi)公務(wù)機(jī)市場(chǎng)”等，但其材料所示未記載證據(jù)來源出處，或有時(shí)間不詳問題。對(duì)此，某某公司未能予以說明。某某公司表示，其“某某盛筵”會(huì)展活動(dòng)主要是在海南、香港等地舉辦，會(huì)展內(nèi)容大多涉及游艇、飛機(jī)、奢侈品等，參加者多為商界、演藝界知名人士、知名演藝者等。從百度搜索可見，搜索“某某盛筵”的結(jié)果均基本指向某某公司的“某某盛筵”活動(dòng)。“某某盛筵”已與某某公司形成密切關(guān)聯(lián)，并取得了很高的知名度。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)表示對(duì)此不予認(rèn)可。某某公司同時(shí)堅(jiān)持申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二不相似，其中的“盛筵”屬于申請(qǐng)商標(biāo)顯著識(shí)別部分。對(duì)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)堅(jiān)持其評(píng)審中的意見。

上述事實(shí)，有申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)檔案、《商標(biāo)駁回通知書》、第7056號(hào)決定、“某某盛筵”宣傳材料，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：2013年8月30日修正的《商標(biāo)法》已于2014年5月1日施行，鑒于本案第7056號(hào)決定的作出時(shí)間處于2001年《商標(biāo)法》施行期間，因此，依據(jù)《立法法》第八十四條的規(guī)定，本案應(yīng)適用2001年《商標(biāo)法》進(jìn)行審理。

2001年《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。

商標(biāo)近似是指商標(biāo)的文字字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源存在某種特定聯(lián)系。判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)的音、形、義等因素，采用隔離觀察、整體比對(duì)的方法，并以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)綜合判斷。

本案中，申請(qǐng)商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)二的“某某”，且未產(chǎn)生明顯區(qū)分的特定含義，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的除實(shí)際培訓(xùn)（示范）服務(wù)外的其余服務(wù)與引證商標(biāo)二核定使用的文娛活動(dòng)等服務(wù)功能用途、消費(fèi)對(duì)象相近，屬于同一種或類似服務(wù)，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二核定使用在除實(shí)際培訓(xùn)（示范）服務(wù)外的其余同一種或類似服務(wù)上，易引起消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明申請(qǐng)商標(biāo)通過使用具有較強(qiáng)顯著性，以及引證商標(biāo)二并未實(shí)際使用，因此，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二已構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。某某公司的相關(guān)上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。

綜上，某某公司的上訴理由均不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費(fèi)各人民幣一百元，均由中國某某盛筵公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。

審　判　長　　謝甄珂

代理審判員　　鐘　鳴

代理審判員　　袁相軍

二〇一五年一月二十三日

書　記　員　　王曉穎

商標(biāo)  民事判決書  上訴