河南省鄭州市中級人民法院

民事判決書

（2014）鄭民三終字第1819號

上訴人（原審原告）聞某某，女，漢族，****年**月**日出生。

委托代理人段書予，河南豫龍律師事務所律師。

上訴人（原審被告）黃某某，女，漢族，****年**月**日出生。

委托代理人姬瑞明，河南天昭律師事務所律師。

委托代理人蔡冰，河南天昭律師事務所實習律師。

被上訴人（原審被告）李某某，男，漢族，****年**月**日出生。

上訴人聞某某、黃某某因與被上訴人李某某民間借貸糾紛一案，不服河南省鄭州市二七區(qū)人民法院（2014）二七民二初字第353號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人聞某某及其委托代理人段書予，上訴人黃某某的委托代理人姬瑞明、蔡冰到庭參加了訴訟。被上訴人李某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2010年10月8日，黃某某接受聞某某交付的人民幣250000元，后于2012年11月6日出具500000元借條一張，載明：“今借聞某某現(xiàn)金伍拾萬元正，時間自2012年11月6日到2012年11月30日，如超過（2012年11月30日至12月31日止），另加伍萬元的違約金，利息自2012年11月6日起計算，利息按1.5﹪／月計算”。借款期限屆滿后，黃某某沒有償還。后聞某某、黃某某就上述借款問題發(fā)生糾紛，聞某某訴至法院。另查明，黃某某李某某于2013年8月27日出具還款保證載明：“黃某某系夫妻關(guān)系。黃某某所欠聞某某人民幣伍拾萬元整及利息，由李某某償還，還款日期2013年9月12日還清”。

原審法院認為，黃某某2012年11月6日出具的借條，以及李某某2013年8月27日出具的還款保證，是其真實意思表示，且不違反禁止性法律規(guī)定，為有效民事法律行為，雙方應按照約定的內(nèi)容履行各自的義務。黃某某2010年10月8日接受聞某某交付的250000元款項，并于2012年11月6日出具了500000元的借條，但未按照借條承諾的期限償還相應的款項，應承擔相應的法律責任。故聞某某要求黃某某償還500000元的訴訟請求符合法律規(guī)定，該院予以支持。因黃某某實際接受聞某某交付的款項為250000元，故其支付聞某某的利息應以其實際接受的250000元本金為基數(shù)，2012年11月6日至2012年12月31日的利率應以黃某某承諾的1.5﹪／月計算；并從2013年1月1日開始按每月1.5﹪的利率支付聞某某利息和違約金50000元（違約金和利息總額應以同期銀行貸款利率的四倍計算的數(shù)額為限支付違約金50000元），以后按每月1.5﹪的利率計算至2014年6月17日。李某某為黃某某借款提供保證，應承擔連帶責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國擔保法》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，并經(jīng)該院審判委員會研究決定，該院作出判決：一、黃某某應于判決生效后十日內(nèi)償還聞某某款項500000元，以借款本金250000元為基數(shù)，按每月1.5﹪／月的利率支付聞某某利息（2012年11月6日至2012年12月31日），并從2013年1月1日開始按每月1.5﹪的利率支付聞某某利息和違約金50000元（違約金和利息總額應以同期銀行貸款利率的四倍計算的數(shù)額為限支付違約金50000元），以后按每月1.5﹪的利率計算至2014年6月17日。李某某在黃某某責任范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。二、駁回聞某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9887元，保全費3920元，合計13807元，由黃某某和李某某承擔。

宣判后，聞某某不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決第一項“以后按每月1.5的利率計算至2014年6月17日是錯誤的，利息應當計算至付清欠款之日，請求追加利息金額為11250元。二、原審判決書中列舉證據(jù)是復印件表述錯誤。上訴人雖然在庭審中只攜帶證據(jù)復印件，但隨后向法院提交了證據(jù)原件，法官也組織了雙方進行質(zhì)證，黃某某發(fā)表了質(zhì)證意見。故請求二審法院依法改判利息計算至判決生效之日。

宣判后，黃某某不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決自相矛盾。認定了雙方借款本金為25萬元，并非借條上的50萬元，并以此為基數(shù)計算利息，但卻又認可50萬元借條的效力。若借款是25萬元，歸還50萬元沒有事實依據(jù)。實際情況是黃某某在脅迫下出具的，不是真實意思表示。二、原審查明實際借款為25萬元，利息和違約金不能超過銀行4倍，若以25萬元本金計算利息，和50萬元相差很遠，如果認可50萬元借條效力，就認可了高利貸的效力，與法律相違背。請求二審法院依法改判，駁回聞某某的訴訟請求。

被上訴人李某某未出庭應訴。

本院以審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為：黃某某上訴稱2012年11月6日出具借條50萬元系被脅迫，未提供證據(jù)加以證明，本院不予采信。聞某某主張黃某某出具50萬元借條系雙方對之前形成借款本金25萬元、利息及造成的損失進行計算而形成新的債權(quán)債務關(guān)系。黃某某對其簽名真實性無異議，故本院予以確認。黃某某未按約定于2012年11月30日還款。因此，原審法院判決黃某某支付聞某某欠款50萬元，真實的借款本金為25萬元，以25萬元為基數(shù)計算利息是正確的。黃某某的上訴稱原審法院認定事實相互矛盾的理由不成立，本院不予支持。聞某某上訴稱原審法院判決利息應支付至判決生效之日，但從其提交的起訴狀及開庭筆錄中，未明確要求計算利息的截止日期，故原審法院判決利息支付至開庭之日并無不妥。綜上，上訴人聞某某、上訴人黃某某的訴訟請求，本院均不予支持。被上訴人李某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正不理由拒不到庭，不影響本案審理。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9968元，由聞某某負擔81元，由黃某某負擔9887元。

本判決為終審判決。

審判長　茍　珊

審判員　秦　宇

審判員　王勝利

二〇一四年十二月十二日

書記員　徐若瑩

借貸  民事判決書  合同法