上海某某電器設(shè)備有限公司與上海某某驅(qū)動(dòng)技術(shù)有限公司、某某大學(xué)侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛一案

發(fā)表于:2015-05-19閱讀量:(2254)

某某市高級(jí)人民法院

民事判決書

(2008)滬高民三(知)終字第142號(hào)

上訴人(原審被告)某某某某電器設(shè)備有限公司,注冊(cè)地某某市閔行區(qū)某某路某某號(hào)。

法定代表人胡某某,總經(jīng)理。

委托代理人戴曉偉,某某市天宏律師事務(wù)所律師。

委托代理人王小兵,某某朱妙春律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)某某某某驅(qū)動(dòng)技術(shù)有限公司,注冊(cè)地某某市閔行區(qū)某某路某某號(hào)某某幢某某層。

法定代表人貢某,董事長。

委托代理人李東輝,某某市一平律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳某某,某某市一平律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)某某大學(xué),注冊(cè)地某某市某某路某某號(hào)。

法定代表人錢某某,校長。

委托代理人李東輝,某某市一平律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳某某,某某市一平律師事務(wù)所律師。

原審被告某某啟動(dòng)機(jī)械有限公司,注冊(cè)地某某市楊浦區(qū)某某路某某號(hào)。

法定代表人李某某。

上訴人某某某某電器設(shè)備有限公司因侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛一案,不服某某市第一中級(jí)人民法院(2008)滬一中民五(知)初字第125號(hào)民事判決書,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,于2008年11月5日公開開庭審理了本案。上訴人某某某某電器設(shè)備有限公司(以下簡稱某某公司)的委托代理人戴曉偉、王小兵,被上訴人某某某某驅(qū)動(dòng)技術(shù)有限公司(以下簡稱某某公司)、某某大學(xué)的共同委托代理人李東輝、陳某某到庭參加訴訟。原審被告某某啟動(dòng)機(jī)械有限公司(以下簡稱公司)經(jīng)本院傳票傳喚,未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明原審原告某某公司、某某大學(xué)于2007年6月6日獲得名為“車輪電機(jī)的極槽數(shù)配合及其嵌線結(jié)構(gòu)”的發(fā)明專利權(quán),專利申請(qǐng)日為2003年12月17日,專利公開日為2004年11月17日,專利號(hào)為ZL200310109495.3。該專利權(quán)利要求1記載:“一種車輪電機(jī)的極槽數(shù)配合及其嵌線結(jié)構(gòu),其特征在于,每相每極槽數(shù)之比為≤(1/3,1/2),線圈槽節(jié)距固定為1;同一槽中間嵌置兩條線圈邊,其中一條為一個(gè)線圈的終止邊,另一條為另一線圈的起始邊。”專利說明書中記載:“本發(fā)明的多極少槽繞組,每相每極槽數(shù)不大于1/2,甚至接近1/3”。原、被告均確認(rèn),每相每極槽數(shù)之比=槽數(shù)/極數(shù)/相數(shù)。

2008年3月10日,原告代理人陳某某購得被告公司制造的“力仕通”牌TDR601-3Z型電動(dòng)自行車一輛,某某市黃浦區(qū)公證處對(duì)購買過程進(jìn)行了公證。兩被告在準(zhǔn)備庭上確認(rèn),該電動(dòng)自行車所使用的輪轂電機(jī)系由被告公司向被告某某公司購買。經(jīng)技術(shù)比對(duì),被告某某公司確認(rèn)其輪轂電機(jī)為51槽、46極、3相;線圈槽節(jié)距固定為1。另查明,兩被告于2008年1月簽訂《產(chǎn)品訂貨購銷合同》,約定被告公司向被告某某公司訂購輪轂電機(jī),每月訂貨量300套以上,備庫50套。該輪轂電機(jī)在2008年1月的銷售單價(jià)為345元,2月和3月的銷售單價(jià)為342元。兩原告為訴訟支出律師費(fèi)2萬元,公證費(fèi)2,000元。

原審法院認(rèn)為:“車輪電機(jī)的極槽數(shù)配合及其嵌線結(jié)構(gòu)”發(fā)明專利的必要技術(shù)特征有三項(xiàng):1、每相每極槽數(shù)之比為≤(1/3,1/2);2、線圈槽節(jié)距固定為1;3、同一槽中間嵌置兩條線圈邊,其中一條為一個(gè)線圈的終止邊,另一條為另一線圈的起始邊。經(jīng)比對(duì),關(guān)于第1個(gè)必要技術(shù)特征,由于權(quán)利要求中所記載的技術(shù)特征并非極槽之比,而是每相每極槽數(shù)之比,且專利說明書中亦記載,“本發(fā)明的多極少槽繞組,每相每極槽數(shù)不大于1/2,甚至接近1/3”,因此,該必要技術(shù)特征應(yīng)理解為1/3≤每相每極槽數(shù)之比≤1/2。原、被告均確認(rèn),每相每極槽數(shù)之比=槽數(shù)/極數(shù)/相數(shù),且被告的輪轂電機(jī)為51槽、46極、3相,將上述數(shù)據(jù)代入公式,得出的每相每極槽數(shù)之比為0.3696,該數(shù)值介于1/3和1/2之間,故被控侵權(quán)的輪轂電機(jī)的該技術(shù)特征與本專利的第1個(gè)必要技術(shù)特征相同。被告某某公司確認(rèn)輪轂電機(jī)的線圈槽節(jié)距固定為1,故第2個(gè)技術(shù)特征亦相同。對(duì)于上述第3個(gè)必要技術(shù)特征,被告某某公司持有異議,認(rèn)為其輪轂電機(jī)并未在同一槽中嵌置兩條線圈邊,經(jīng)法院核查,被告某某公司當(dāng)庭所指的不在同一槽中的電線系過橋線,并非繞組線圈,而其嵌線方式則與本專利第3個(gè)技術(shù)特征完全相同。綜上所述,被控侵權(quán)的輪轂電機(jī)的技術(shù)特征全面覆蓋了涉案專利的必要技術(shù)特征,落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。被告某某公司制造、銷售該輪轂電機(jī),被告公司使用該電機(jī)作為部件并銷售電動(dòng)自行車的行為均構(gòu)成專利侵權(quán),除兩被告均應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任外,被告某某公司還應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。此外,根據(jù)某某公司自己提供的證據(jù)可以確認(rèn),該公司制造系爭(zhēng)輪轂電機(jī)的時(shí)間始于2007年初,當(dāng)時(shí)涉案發(fā)明技術(shù)方案尚未授權(quán),處于臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)。鑒于兩原告為本專利訴訟支出了律師費(fèi)和公證費(fèi),故其主張專利臨時(shí)保護(hù)的合理使用費(fèi)和為調(diào)查、制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用均具有事實(shí)依據(jù)。鑒于兩原告未能提供證據(jù)證明兩原告損失或被告某某公司獲利的具體數(shù)額,故法院綜合考慮專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、兩原告因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素,依法酌情確定賠償數(shù)額。

據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第(一)項(xiàng)、第(七)項(xiàng)、《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、第五十七條第一款、第六十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條、第二十二條的規(guī)定,判決:一、某某公司、公司立即停止侵害某某公司、某某大學(xué)對(duì)“車輪電機(jī)的極槽數(shù)配合及其嵌線結(jié)構(gòu)”(專利號(hào)為ZL200310109495.3)所享有的發(fā)明專利權(quán);二、某某公司賠償某某公司、某某大學(xué)經(jīng)濟(jì)損失(包括專利使用費(fèi)、侵權(quán)損害賠償及合理費(fèi)用)共計(jì)人民幣15萬元;三、某某公司、某某大學(xué)的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣9,600元,由某某公司、某某大學(xué)各自負(fù)擔(dān)人民幣1,680元,某某公司負(fù)擔(dān)人民幣6,240元。

判決后,某某公司不服,向本院提起上訴,請(qǐng)求撤銷原判,改判駁回某某公司、某某大學(xué)的訴訟請(qǐng)求。其主要上訴理由為:一、原審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,導(dǎo)致定性不當(dāng):1、涉案發(fā)明專利的必要技術(shù)特征之一為,同一槽中嵌置兩條線圈邊,其中一條為一個(gè)線圈的終止邊,另一條為另一線圈的起始邊,即“同槽不同邊”。起始邊是指一個(gè)線圈纏繞過程中首先嵌入槽中所形成的邊,終止邊就是該線圈纏繞過程中最后從槽中出來時(shí)所形成的邊。而某某公司的被控侵權(quán)輪轂電機(jī)對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征為:同一槽中嵌置兩條線圈邊,電機(jī)繞線結(jié)構(gòu)大多數(shù)是“同槽同邊”,只有在換相的時(shí)候才是“同槽不同邊”,故被控侵權(quán)輪轂電機(jī)的技術(shù)特征與涉案發(fā)明專利的必要技術(shù)特征不同,不構(gòu)成侵權(quán)。2、涉案發(fā)明專利權(quán)利要求中的數(shù)學(xué)表達(dá)方式即每相每極槽數(shù)之比為≤(1/3,1/2)不是標(biāo)準(zhǔn)數(shù)學(xué)公式,含義表述不清楚;二、涉案發(fā)明專利涉及復(fù)雜的電機(jī)技術(shù),非該領(lǐng)域?qū)<覠o法對(duì)其作出正確判斷,原審法院在未委托專業(yè)的技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行技術(shù)鑒定的情況下,即對(duì)被控侵權(quán)輪轂電機(jī)的技術(shù)特征是否全面覆蓋涉案發(fā)明專利必要技術(shù)特征,是否落入涉案專利保護(hù)范圍作出認(rèn)定,顯屬程序不當(dāng)。

被上訴人某某公司、某某大學(xué)答辯認(rèn)為:首先,關(guān)于涉案發(fā)明專利的必要技術(shù)特征“每相每極槽數(shù)之比為≤(1/3,1/2)”的解釋,應(yīng)是指一個(gè)區(qū)間數(shù)值,說明書中“本發(fā)明的多極少槽繞組,每相每極槽數(shù)不大于1/2,甚至接近1/3……”的表述也對(duì)此予以了明確;其次,必要技術(shù)特征“同一槽中嵌置兩條線圈邊,其中一條為一個(gè)線圈的終止邊,另一條為另一線圈的起始邊”是指一定子線槽中嵌置兩條定子繞組的線圈,其中一條為一個(gè)線圈的終止邊,另一條為另一線圈的起始邊。而被控侵權(quán)的輪轂電機(jī)定子線槽中均嵌置兩條定子繞組的線圈邊,且每條線圈的兩條邊分別嵌入相鄰的槽中,在每一定子線槽中所嵌置兩條線圈邊,其中一條為一個(gè)線圈的終止邊,另一條為另一線圈的起始邊。顯然,被控侵權(quán)的電機(jī)的嵌線方式與涉案專利的必要技術(shù)特征完全相同,一審判決認(rèn)定的事實(shí)并無不當(dāng);再次,進(jìn)行技術(shù)鑒定不是法院審理專利案件的必經(jīng)程序,上訴人在一審舉證期限內(nèi)也未就技術(shù)鑒定事項(xiàng)提出申請(qǐng)。上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)法律依據(jù),請(qǐng)求二審法院駁回上訴,維持原判。

二審程序中,某某公司提供的新的證據(jù)材料為《第一次審查意見通知書正文》,為了證明涉案發(fā)明專利技術(shù)特征1中關(guān)于每相每極槽數(shù)之比的表達(dá)方式在實(shí)審程序中曾被審查員認(rèn)為表述不清楚。

經(jīng)質(zhì)證,某某公司、某某大學(xué)對(duì)上述證據(jù)材料的真實(shí)性不予認(rèn)可,認(rèn)為是復(fù)印件,沒有加蓋國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的檔案查閱章。對(duì)關(guān)聯(lián)性也不予認(rèn)可,認(rèn)為即使“每相每極槽數(shù)之比”的表述最初被審查員認(rèn)為含義不清楚,但根據(jù)審查員的建議,并經(jīng)過修改和補(bǔ)正,最終形成了技術(shù)特征1中“每相每極槽數(shù)之比為≤(1/3,1/2)”的表達(dá)方式,故不存在表述不清楚的情形。

關(guān)于某某公司提供的新的證據(jù)材料,本院認(rèn)為,從形式要件來看,該份審查意見書在一審?fù)徑Y(jié)束前就已存在,某某公司亦未提供其遲至二審階段才向法院提供的理由,故該證據(jù)不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定的二審新的證據(jù)的范圍。從所要證明的內(nèi)容看,該組證據(jù)反映了在實(shí)審程序期間,專利審查員曾經(jīng)建議當(dāng)時(shí)專利申請(qǐng)人即涉案發(fā)明專利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求中“每相每極槽數(shù)之比”的表達(dá)方式進(jìn)行修改。故某某公司提出的“相關(guān)數(shù)學(xué)公式表述被審查員認(rèn)為也是不清楚”即便曾經(jīng)是事實(shí),專利申請(qǐng)人即涉案發(fā)明專利權(quán)人也在以后的專利申請(qǐng)過程中修改、補(bǔ)正了權(quán)利要求并通過實(shí)審獲得發(fā)明專利授權(quán),故該份證據(jù)不能證明某某公司所謂“每相每極槽數(shù)之比”數(shù)學(xué)表達(dá)式的含義不清楚的觀點(diǎn),對(duì)此本院不予采納。

本院經(jīng)審理查明,原審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為,上訴人某某公司未經(jīng)許可,為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造并銷售侵權(quán)輪轂電機(jī)的行為構(gòu)成對(duì)某某公司、某某大學(xué)享有的“車輪電機(jī)的極槽數(shù)配合及其嵌線結(jié)構(gòu)”發(fā)明專利的侵犯,應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

上訴人某某公司上訴認(rèn)為,涉案發(fā)明專利權(quán)利要求中的數(shù)學(xué)表達(dá)方式即每相每極槽數(shù)之比為≤(1/3,1/2)不是標(biāo)準(zhǔn)數(shù)學(xué)公式,含義表述不清楚。對(duì)此本院認(rèn)為,根據(jù)專利法的規(guī)定,發(fā)明專利的保護(hù)范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),說明書及附圖可以用來解釋權(quán)利要求。涉案專利的發(fā)明書中已經(jīng)明確載明,“本發(fā)明的多級(jí)少槽繞組,每相每極槽數(shù)不大于1/2,甚至接近1/3”,據(jù)此,所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的通常理解為每相每極槽數(shù)之比的數(shù)值介于1/3與1/2之間,因此,權(quán)利要求之一“每相每極槽數(shù)之比為≤(1/3,1/2)”的表述含義可以確定,不致于產(chǎn)生歧義,某某公司的有關(guān)權(quán)利要求中的數(shù)學(xué)公式表達(dá)含義不清楚的上訴理由不能成立,本院不予支持。

上訴人某某公司上訴認(rèn)為,涉案發(fā)明專利的必要技術(shù)特征之一為同一槽中嵌置兩條線圈邊,其中一條為一個(gè)線圈的終止邊,另一條為另一線圈的起始邊。起始邊是指一個(gè)線圈纏繞過程中首先嵌入槽中所形成的邊,終止邊就是該線圈纏繞過程中最后從槽中出來時(shí)所形成的邊。而某某公司的被控侵權(quán)輪轂電機(jī)在同一槽中嵌置的兩條線圈邊,大都是同為起始邊,或同為終止邊,只有在換相時(shí),才會(huì)在同一槽中一條為終止邊,一條為起始邊,故被控侵權(quán)輪轂電機(jī)的技術(shù)特征與涉案發(fā)明專利的必要技術(shù)特征不同。對(duì)此本院認(rèn)為,被控侵權(quán)輪轂電機(jī)的技術(shù)特征是否與涉案發(fā)明專利的相應(yīng)技術(shù)特征相同,取決于如何理解涉案專利權(quán)利要求中記載的“起始邊”與“終止邊”。專利權(quán)利要求中的技術(shù)術(shù)語應(yīng)當(dāng)根據(jù)所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員的理解進(jìn)行解釋。根據(jù)涉案專利附圖1所載明的電機(jī)雙層繞組的電機(jī)接線圖可以看到,該電機(jī)的接線是相鄰的三個(gè)線圈為一組互相串聯(lián)。其聯(lián)接的關(guān)鍵是這三個(gè)相鄰線圈通電后必須產(chǎn)生極性依次相反的磁場(chǎng),因而這三個(gè)線圈聯(lián)結(jié)后,線圈形成的纏繞方向應(yīng)是順時(shí)針——逆時(shí)鐘——順時(shí)針,或反之。整個(gè)電機(jī)就是由若干個(gè)三個(gè)線圈形成的組別串聯(lián)形成一相繞組。從所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度看,專利權(quán)利要求中的“起始邊”應(yīng)當(dāng)被理解為是指就電機(jī)繞組的每一個(gè)線圈來說,如果將其中的一個(gè)邊(右邊或者上邊)稱為“起始邊”,該線圈的另一個(gè)邊(左邊或者下邊)就稱為“終止邊”;反之亦然。如果某某公司的解釋能夠成立,起始邊是指一個(gè)線圈纏繞過程中首先嵌入槽中所形成的邊,終止邊就是該線圈纏繞過程中最后從槽中出來時(shí)所形成的邊,則按照某某公司理解的“起始邊”與“終止邊”纏繞的線圈通電后不能產(chǎn)生相應(yīng)的磁場(chǎng),電機(jī)將無法工作,所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員不會(huì)按照某某公司理解去解釋涉案專利權(quán)利要求中的“起始邊”與“終止邊”,某某公司對(duì)電機(jī)繞組中線圈“起始邊”與“終止邊”的解釋及被控侵權(quán)輪轂電機(jī)的技術(shù)特征與涉案發(fā)明專利的必要技術(shù)特征不同的主張不能成立,本院不予支持。

上訴人某某公司還上訴認(rèn)為,本案涉及復(fù)雜的電機(jī)技術(shù),原審法院未委托技術(shù)鑒定即對(duì)被控侵權(quán)輪轂電機(jī)的技術(shù)特征是否全面覆蓋涉案發(fā)明專利必要技術(shù)特征作出認(rèn)定,顯屬程序不當(dāng)。對(duì)此本院認(rèn)為,人民法院在審理案件中涉及專業(yè)技術(shù)問題,可以委托專業(yè)技術(shù)鑒定對(duì)專門技術(shù)問題進(jìn)行鑒定,但是技術(shù)鑒定并不是案件的必經(jīng)程序,如果人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,案件的技術(shù)事實(shí)問題無需鑒定就能夠查清,則無需進(jìn)行鑒定。本案中,由于相應(yīng)技術(shù)事實(shí)無需鑒定就可以查明,故原審法院沒有委托技術(shù)鑒定并無不當(dāng)。況且,某某公司在一審程序期間也未向原審法院提出過鑒定申請(qǐng),現(xiàn)上訴人以原審法院沒有經(jīng)過技術(shù)鑒定,系程序不當(dāng)作為上訴理由,明顯缺乏事實(shí)、法律依據(jù),不能成立。

綜上所述,原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí),適用法律正確,審判程序合法,應(yīng)予維持;上訴人的上訴請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù),應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第一百五十七條、第一百五十八條之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣4,100元,由上訴人某某某某電器設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

 

審 判 長  張曉都

代理審判員  劉潔華

代理審判員  李 瀾

二〇〇八年十二月十五日

書 記 員  劉 偉

專利權(quán)  民事判決書  民事訴訟法  

熱門合同
廈門易法通法務(wù)信息管理股份有限公司
服務(wù)熱線
可信網(wǎng)站身份認(rèn)證 支付寶特約商家 網(wǎng)上交易保障中心 保障
關(guān)于我們 網(wǎng)站地圖 隱私申明 閩ICP備09042048號(hào)-2 版權(quán):易法通股份
關(guān)注導(dǎo)師
關(guān)閉

連續(xù)5天獲取價(jià)值700元干貨

Day1贈(zèng)送 法務(wù)官針對(duì)所需合同制定法律風(fēng)險(xiǎn)提示版1份

Day2贈(zèng)送 視頻課程教《勞動(dòng)合同填寫指南》

Day3贈(zèng)送 《公司章程范本》或《保密協(xié)議范本》1份

Day4贈(zèng)送 法務(wù)官微信在線專業(yè)答疑1小時(shí)

Day5贈(zèng)送 視頻課程《社保入稅爭(zhēng)議處理》教避稅秘訣

二維碼

① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個(gè)人微信

② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字

③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc

④ 每天找我要以上物料

title
二維碼

微信掃描二維碼

加我個(gè)人微信

法律問題,實(shí)時(shí)回復(fù)