某某市高級(jí)人民法院

民事判決書

（2008）滬高民三（知）終字第142號(hào)

上訴人（原審被告）某某某某電器設(shè)備有限公司，注冊(cè)地某某市閔行區(qū)某某路某某號(hào)。

法定代表人胡某某，總經(jīng)理。

委托代理人戴曉偉，某某市天宏律師事務(wù)所律師。

委托代理人王小兵，某某朱妙春律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）某某某某驅(qū)動(dòng)技術(shù)有限公司，注冊(cè)地某某市閔行區(qū)某某路某某號(hào)某某幢某某層。

法定代表人貢某，董事長。

委托代理人李東輝，某某市一平律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳某某，某某市一平律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）某某大學(xué)，注冊(cè)地某某市某某路某某號(hào)。

法定代表人錢某某，校長。

委托代理人李東輝，某某市一平律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳某某，某某市一平律師事務(wù)所律師。

原審被告某某啟動(dòng)機(jī)械有限公司，注冊(cè)地某某市楊浦區(qū)某某路某某號(hào)。

法定代表人李某某。

上訴人某某某某電器設(shè)備有限公司因侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服某某市第一中級(jí)人民法院（2008）滬一中民五(知)初字第125號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2008年11月5日公開開庭審理了本案。上訴人某某某某電器設(shè)備有限公司（以下簡稱某某公司）的委托代理人戴曉偉、王小兵，被上訴人某某某某驅(qū)動(dòng)技術(shù)有限公司（以下簡稱某某公司）、某某大學(xué)的共同委托代理人李東輝、陳某某到庭參加訴訟。原審被告某某啟動(dòng)機(jī)械有限公司（以下簡稱公司）經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明原審原告某某公司、某某大學(xué)于2007年6月6日獲得名為“車輪電機(jī)的極槽數(shù)配合及其嵌線結(jié)構(gòu)”的發(fā)明專利權(quán)，專利申請(qǐng)日為2003年12月17日，專利公開日為2004年11月17日，專利號(hào)為ZL200310109495.3。該專利權(quán)利要求1記載：“一種車輪電機(jī)的極槽數(shù)配合及其嵌線結(jié)構(gòu)，其特征在于，每相每極槽數(shù)之比為≤（1/3，1/2），線圈槽節(jié)距固定為1；同一槽中間嵌置兩條線圈邊，其中一條為一個(gè)線圈的終止邊，另一條為另一線圈的起始邊。”專利說明書中記載：“本發(fā)明的多極少槽繞組，每相每極槽數(shù)不大于1/2，甚至接近1/3”。原、被告均確認(rèn)，每相每極槽數(shù)之比＝槽數(shù)/極數(shù)/相數(shù)。

2008年3月10日，原告代理人陳某某購得被告公司制造的“力仕通”牌TDR601-3Z型電動(dòng)自行車一輛，某某市黃浦區(qū)公證處對(duì)購買過程進(jìn)行了公證。兩被告在準(zhǔn)備庭上確認(rèn)，該電動(dòng)自行車所使用的輪轂電機(jī)系由被告公司向被告某某公司購買。經(jīng)技術(shù)比對(duì)，被告某某公司確認(rèn)其輪轂電機(jī)為51槽、46極、3相；線圈槽節(jié)距固定為1。另查明，兩被告于2008年1月簽訂《產(chǎn)品訂貨購銷合同》，約定被告公司向被告某某公司訂購輪轂電機(jī)，每月訂貨量300套以上，備庫50套。該輪轂電機(jī)在2008年1月的銷售單價(jià)為345元，2月和3月的銷售單價(jià)為342元。兩原告為訴訟支出律師費(fèi)2萬元，公證費(fèi)2,000元。

原審法院認(rèn)為：“車輪電機(jī)的極槽數(shù)配合及其嵌線結(jié)構(gòu)”發(fā)明專利的必要技術(shù)特征有三項(xiàng)：1、每相每極槽數(shù)之比為≤（1/3，1/2）；2、線圈槽節(jié)距固定為1；3、同一槽中間嵌置兩條線圈邊，其中一條為一個(gè)線圈的終止邊，另一條為另一線圈的起始邊。經(jīng)比對(duì)，關(guān)于第1個(gè)必要技術(shù)特征，由于權(quán)利要求中所記載的技術(shù)特征并非極槽之比，而是每相每極槽數(shù)之比，且專利說明書中亦記載，“本發(fā)明的多極少槽繞組，每相每極槽數(shù)不大于1/2，甚至接近1/3”，因此，該必要技術(shù)特征應(yīng)理解為1/3≤每相每極槽數(shù)之比≤1/2。原、被告均確認(rèn)，每相每極槽數(shù)之比＝槽數(shù)/極數(shù)/相數(shù)，且被告的輪轂電機(jī)為51槽、46極、3相，將上述數(shù)據(jù)代入公式，得出的每相每極槽數(shù)之比為0.3696，該數(shù)值介于1/3和1/2之間，故被控侵權(quán)的輪轂電機(jī)的該技術(shù)特征與本專利的第1個(gè)必要技術(shù)特征相同。被告某某公司確認(rèn)輪轂電機(jī)的線圈槽節(jié)距固定為1，故第2個(gè)技術(shù)特征亦相同。對(duì)于上述第3個(gè)必要技術(shù)特征，被告某某公司持有異議，認(rèn)為其輪轂電機(jī)并未在同一槽中嵌置兩條線圈邊，經(jīng)法院核查，被告某某公司當(dāng)庭所指的不在同一槽中的電線系過橋線，并非繞組線圈，而其嵌線方式則與本專利第3個(gè)技術(shù)特征完全相同。綜上所述，被控侵權(quán)的輪轂電機(jī)的技術(shù)特征全面覆蓋了涉案專利的必要技術(shù)特征，落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。被告某某公司制造、銷售該輪轂電機(jī)，被告公司使用該電機(jī)作為部件并銷售電動(dòng)自行車的行為均構(gòu)成專利侵權(quán)，除兩被告均應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任外，被告某某公司還應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。此外，根據(jù)某某公司自己提供的證據(jù)可以確認(rèn)，該公司制造系爭(zhēng)輪轂電機(jī)的時(shí)間始于2007年初，當(dāng)時(shí)涉案發(fā)明技術(shù)方案尚未授權(quán)，處于臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)。鑒于兩原告為本專利訴訟支出了律師費(fèi)和公證費(fèi)，故其主張專利臨時(shí)保護(hù)的合理使用費(fèi)和為調(diào)查、制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用均具有事實(shí)依據(jù)。鑒于兩原告未能提供證據(jù)證明兩原告損失或被告某某公司獲利的具體數(shù)額，故法院綜合考慮專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、兩原告因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素，依法酌情確定賠償數(shù)額。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、第五十七條第一款、第六十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，判決：一、某某公司、公司立即停止侵害某某公司、某某大學(xué)對(duì)“車輪電機(jī)的極槽數(shù)配合及其嵌線結(jié)構(gòu)”（專利號(hào)為ZL200310109495.3）所享有的發(fā)明專利權(quán)；二、某某公司賠償某某公司、某某大學(xué)經(jīng)濟(jì)損失（包括專利使用費(fèi)、侵權(quán)損害賠償及合理費(fèi)用）共計(jì)人民幣15萬元；三、某某公司、某某大學(xué)的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣9,600元，由某某公司、某某大學(xué)各自負(fù)擔(dān)人民幣1,680元，某某公司負(fù)擔(dān)人民幣6,240元。

判決后，某某公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回某某公司、某某大學(xué)的訴訟請(qǐng)求。其主要上訴理由為：一、原審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致定性不當(dāng)：1、涉案發(fā)明專利的必要技術(shù)特征之一為，同一槽中嵌置兩條線圈邊，其中一條為一個(gè)線圈的終止邊，另一條為另一線圈的起始邊，即“同槽不同邊”。起始邊是指一個(gè)線圈纏繞過程中首先嵌入槽中所形成的邊，終止邊就是該線圈纏繞過程中最后從槽中出來時(shí)所形成的邊。而某某公司的被控侵權(quán)輪轂電機(jī)對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征為：同一槽中嵌置兩條線圈邊，電機(jī)繞線結(jié)構(gòu)大多數(shù)是“同槽同邊”，只有在換相的時(shí)候才是“同槽不同邊”，故被控侵權(quán)輪轂電機(jī)的技術(shù)特征與涉案發(fā)明專利的必要技術(shù)特征不同，不構(gòu)成侵權(quán)。2、涉案發(fā)明專利權(quán)利要求中的數(shù)學(xué)表達(dá)方式即每相每極槽數(shù)之比為≤（1/3，1/2）不是標(biāo)準(zhǔn)數(shù)學(xué)公式，含義表述不清楚；二、涉案發(fā)明專利涉及復(fù)雜的電機(jī)技術(shù)，非該領(lǐng)域?qū)＜覠o法對(duì)其作出正確判斷，原審法院在未委托專業(yè)的技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行技術(shù)鑒定的情況下，即對(duì)被控侵權(quán)輪轂電機(jī)的技術(shù)特征是否全面覆蓋涉案發(fā)明專利必要技術(shù)特征，是否落入涉案專利保護(hù)范圍作出認(rèn)定，顯屬程序不當(dāng)。

被上訴人某某公司、某某大學(xué)答辯認(rèn)為：首先，關(guān)于涉案發(fā)明專利的必要技術(shù)特征“每相每極槽數(shù)之比為≤（1/3，1/2）”的解釋，應(yīng)是指一個(gè)區(qū)間數(shù)值，說明書中“本發(fā)明的多極少槽繞組，每相每極槽數(shù)不大于1/2，甚至接近1/3……”的表述也對(duì)此予以了明確；其次，必要技術(shù)特征“同一槽中嵌置兩條線圈邊，其中一條為一個(gè)線圈的終止邊，另一條為另一線圈的起始邊”是指一定子線槽中嵌置兩條定子繞組的線圈，其中一條為一個(gè)線圈的終止邊，另一條為另一線圈的起始邊。而被控侵權(quán)的輪轂電機(jī)定子線槽中均嵌置兩條定子繞組的線圈邊，且每條線圈的兩條邊分別嵌入相鄰的槽中，在每一定子線槽中所嵌置兩條線圈邊，其中一條為一個(gè)線圈的終止邊，另一條為另一線圈的起始邊。顯然，被控侵權(quán)的電機(jī)的嵌線方式與涉案專利的必要技術(shù)特征完全相同，一審判決認(rèn)定的事實(shí)并無不當(dāng)；再次，進(jìn)行技術(shù)鑒定不是法院審理專利案件的必經(jīng)程序，上訴人在一審舉證期限內(nèi)也未就技術(shù)鑒定事項(xiàng)提出申請(qǐng)。上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審程序中，某某公司提供的新的證據(jù)材料為《第一次審查意見通知書正文》，為了證明涉案發(fā)明專利技術(shù)特征1中關(guān)于每相每極槽數(shù)之比的表達(dá)方式在實(shí)審程序中曾被審查員認(rèn)為表述不清楚。

經(jīng)質(zhì)證，某某公司、某某大學(xué)對(duì)上述證據(jù)材料的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為是復(fù)印件，沒有加蓋國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的檔案查閱章。對(duì)關(guān)聯(lián)性也不予認(rèn)可，認(rèn)為即使“每相每極槽數(shù)之比”的表述最初被審查員認(rèn)為含義不清楚，但根據(jù)審查員的建議，并經(jīng)過修改和補(bǔ)正，最終形成了技術(shù)特征1中“每相每極槽數(shù)之比為≤（1/3，1/2）”的表達(dá)方式，故不存在表述不清楚的情形。

關(guān)于某某公司提供的新的證據(jù)材料，本院認(rèn)為，從形式要件來看，該份審查意見書在一審?fù)徑Y(jié)束前就已存在，某某公司亦未提供其遲至二審階段才向法院提供的理由，故該證據(jù)不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定的二審新的證據(jù)的范圍。從所要證明的內(nèi)容看，該組證據(jù)反映了在實(shí)審程序期間，專利審查員曾經(jīng)建議當(dāng)時(shí)專利申請(qǐng)人即涉案發(fā)明專利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求中“每相每極槽數(shù)之比”的表達(dá)方式進(jìn)行修改。故某某公司提出的“相關(guān)數(shù)學(xué)公式表述被審查員認(rèn)為也是不清楚”即便曾經(jīng)是事實(shí)，專利申請(qǐng)人即涉案發(fā)明專利權(quán)人也在以后的專利申請(qǐng)過程中修改、補(bǔ)正了權(quán)利要求并通過實(shí)審獲得發(fā)明專利授權(quán)，故該份證據(jù)不能證明某某公司所謂“每相每極槽數(shù)之比”數(shù)學(xué)表達(dá)式的含義不清楚的觀點(diǎn)，對(duì)此本院不予采納。

本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人某某公司未經(jīng)許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造并銷售侵權(quán)輪轂電機(jī)的行為構(gòu)成對(duì)某某公司、某某大學(xué)享有的“車輪電機(jī)的極槽數(shù)配合及其嵌線結(jié)構(gòu)”發(fā)明專利的侵犯，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

上訴人某某公司上訴認(rèn)為，涉案發(fā)明專利權(quán)利要求中的數(shù)學(xué)表達(dá)方式即每相每極槽數(shù)之比為≤（1/3，1/2）不是標(biāo)準(zhǔn)數(shù)學(xué)公式，含義表述不清楚。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)專利法的規(guī)定，發(fā)明專利的保護(hù)范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用來解釋權(quán)利要求。涉案專利的發(fā)明書中已經(jīng)明確載明，“本發(fā)明的多級(jí)少槽繞組，每相每極槽數(shù)不大于1/2，甚至接近1/3”，據(jù)此，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的通常理解為每相每極槽數(shù)之比的數(shù)值介于1/3與1/2之間，因此，權(quán)利要求之一“每相每極槽數(shù)之比為≤（1/3，1/2）”的表述含義可以確定，不致于產(chǎn)生歧義，某某公司的有關(guān)權(quán)利要求中的數(shù)學(xué)公式表達(dá)含義不清楚的上訴理由不能成立，本院不予支持。

上訴人某某公司上訴認(rèn)為，涉案發(fā)明專利的必要技術(shù)特征之一為同一槽中嵌置兩條線圈邊，其中一條為一個(gè)線圈的終止邊，另一條為另一線圈的起始邊。起始邊是指一個(gè)線圈纏繞過程中首先嵌入槽中所形成的邊，終止邊就是該線圈纏繞過程中最后從槽中出來時(shí)所形成的邊。而某某公司的被控侵權(quán)輪轂電機(jī)在同一槽中嵌置的兩條線圈邊，大都是同為起始邊，或同為終止邊，只有在換相時(shí)，才會(huì)在同一槽中一條為終止邊，一條為起始邊，故被控侵權(quán)輪轂電機(jī)的技術(shù)特征與涉案發(fā)明專利的必要技術(shù)特征不同。對(duì)此本院認(rèn)為，被控侵權(quán)輪轂電機(jī)的技術(shù)特征是否與涉案發(fā)明專利的相應(yīng)技術(shù)特征相同，取決于如何理解涉案專利權(quán)利要求中記載的“起始邊”與“終止邊”。專利權(quán)利要求中的技術(shù)術(shù)語應(yīng)當(dāng)根據(jù)所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員的理解進(jìn)行解釋。根據(jù)涉案專利附圖1所載明的電機(jī)雙層繞組的電機(jī)接線圖可以看到，該電機(jī)的接線是相鄰的三個(gè)線圈為一組互相串聯(lián)。其聯(lián)接的關(guān)鍵是這三個(gè)相鄰線圈通電后必須產(chǎn)生極性依次相反的磁場(chǎng)，因而這三個(gè)線圈聯(lián)結(jié)后，線圈形成的纏繞方向應(yīng)是順時(shí)針——逆時(shí)鐘——順時(shí)針，或反之。整個(gè)電機(jī)就是由若干個(gè)三個(gè)線圈形成的組別串聯(lián)形成一相繞組。從所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度看，專利權(quán)利要求中的“起始邊”應(yīng)當(dāng)被理解為是指就電機(jī)繞組的每一個(gè)線圈來說，如果將其中的一個(gè)邊（右邊或者上邊）稱為“起始邊”，該線圈的另一個(gè)邊（左邊或者下邊）就稱為“終止邊”；反之亦然。如果某某公司的解釋能夠成立，起始邊是指一個(gè)線圈纏繞過程中首先嵌入槽中所形成的邊，終止邊就是該線圈纏繞過程中最后從槽中出來時(shí)所形成的邊，則按照某某公司理解的“起始邊”與“終止邊”纏繞的線圈通電后不能產(chǎn)生相應(yīng)的磁場(chǎng)，電機(jī)將無法工作，所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員不會(huì)按照某某公司理解去解釋涉案專利權(quán)利要求中的“起始邊”與“終止邊”，某某公司對(duì)電機(jī)繞組中線圈“起始邊”與“終止邊”的解釋及被控侵權(quán)輪轂電機(jī)的技術(shù)特征與涉案發(fā)明專利的必要技術(shù)特征不同的主張不能成立，本院不予支持。

上訴人某某公司還上訴認(rèn)為，本案涉及復(fù)雜的電機(jī)技術(shù)，原審法院未委托技術(shù)鑒定即對(duì)被控侵權(quán)輪轂電機(jī)的技術(shù)特征是否全面覆蓋涉案發(fā)明專利必要技術(shù)特征作出認(rèn)定，顯屬程序不當(dāng)。對(duì)此本院認(rèn)為，人民法院在審理案件中涉及專業(yè)技術(shù)問題，可以委托專業(yè)技術(shù)鑒定對(duì)專門技術(shù)問題進(jìn)行鑒定，但是技術(shù)鑒定并不是案件的必經(jīng)程序，如果人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件的技術(shù)事實(shí)問題無需鑒定就能夠查清，則無需進(jìn)行鑒定。本案中，由于相應(yīng)技術(shù)事實(shí)無需鑒定就可以查明，故原審法院沒有委托技術(shù)鑒定并無不當(dāng)。況且，某某公司在一審程序期間也未向原審法院提出過鑒定申請(qǐng)，現(xiàn)上訴人以原審法院沒有經(jīng)過技術(shù)鑒定，系程序不當(dāng)作為上訴理由，明顯缺乏事實(shí)、法律依據(jù)，不能成立。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持；上訴人的上訴請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十七條、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣4,100元，由上訴人某某某某電器設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉都

代理審判員　　劉潔華

代理審判員　　李　瀾

二〇〇八年十二月十五日

書　記　員　　劉　偉

專利權(quán)  民事判決書  民事訴訟法