廣東省佛岡縣人民法院

民事判決書

（2014）清佛法湯民初字第264號(hào)

原告王某某。

委托代理人谷洪濤，廣東華勛律師事務(wù)所律師。

委托代理人龐喜仙，廣東華勛律師事務(wù)所律師。

被告陸某某。

原告王某某訴被告陸某某買賣合同糾紛一案，本院于2014年7月9日立案受理。依法由審判員李海華適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人谷洪濤、被告陸某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告王某某訴稱：原、被告原系生意朋友關(guān)系。自2010年開始，被告多次向原告購(gòu)買化肥、農(nóng)藥等原料，基于朋友的信任關(guān)系，雙方從來(lái)沒有簽訂書面的買賣合同，也沒有送貨單。雙方的交易習(xí)慣是由被告向原告電話下單，然后再由原告送貨上門，貨款結(jié)算方式通常是年結(jié)。2013年3月份以后，被告又分多次多批次向原告購(gòu)買化肥等原料，截止2013年9月份被告拖欠原告貨款31565元未付，加上2012年拖欠的12000元，被告共欠原告貨款43565元。原告多次要求被告歸還貨款，被告至今仍未支付。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求判決被告支付原告貨款43565元及自起訴之日至實(shí)際支付完畢之日止的利息，本案受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

被告陸某某辯稱：自2010年開始，答辯人一直有向原告賒購(gòu)化肥的習(xí)慣，2012年拖欠原告貨款12000元。截至現(xiàn)在答辯人共拖欠原告的貨款43565元是事實(shí)，但因?yàn)榇疝q人向原告購(gòu)買的18包某某阿康（共3960元）質(zhì)量有問(wèn)題，造成了答辯人的損失，所以答辯人不同意支付貨款給原告。

經(jīng)審理查明：原告王某某與被告陸某某是生意朋友，平時(shí)有賒購(gòu)化肥、農(nóng)藥的交易習(xí)慣。2012年被告欠原告貨款12000元。2013年被告多次到原告處賒購(gòu)化肥，其中2013年7月份購(gòu)買某某阿康復(fù)合肥料18包，價(jià)值3960元，2013年被告欠原告貨款31565元。被告一直未支付拖欠的貨款共43565元，遂引起本訴訟，庭審中，被告承認(rèn)尚欠原告貨款43565元，但認(rèn)為原告所銷售的肥料存有質(zhì)量問(wèn)題而拒付，案經(jīng)調(diào)解未果。

另查明：被告陸某某向佛岡縣科技和農(nóng)業(yè)局反映原告王某某銷售的某某阿康復(fù)合肥料、芭田原粒6號(hào)復(fù)混肥料有質(zhì)量問(wèn)題，該局委托中國(guó)廣州分析測(cè)試中心進(jìn)行檢測(cè)，該中心于2014年1月17日到被告陸某某存放肥料的農(nóng)場(chǎng)進(jìn)行抽樣，于2014年1月24日作出檢測(cè)報(bào)告，其中：某某阿康復(fù)合肥料含氮14.1%、含有效磷17.0%、鉀13.3%、總養(yǎng)分44.4%，芭田原粒6號(hào)復(fù)混肥料含氮15.5%、含有效磷4.71%、鉀8.16%、總養(yǎng)分28.4%。

以上事實(shí)有原告提供的銷售單、錄音記錄、光盤、原、被告的陳述、本院的調(diào)查材料及庭審筆錄等在案佐證，足以證明。

本院認(rèn)為：本案屬買賣合同糾紛。被告陸某某從原告王某某處購(gòu)買化肥等，是雙方真實(shí)意思的表示，買賣合同應(yīng)受法律保護(hù)。被告購(gòu)買原告肥料后未支付貨款給原告，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。現(xiàn)原告要求被告支付尚欠的貨款43565元依法有據(jù)，本院予以支持。被告對(duì)在原告處購(gòu)買的18包價(jià)值3960元的某某阿康復(fù)合肥料提出質(zhì)量異議，抗辯認(rèn)為造成了其損失，故不予支付貨款，但經(jīng)本院釋明后，在本院指定的期限內(nèi)，被告未提出反訴，而被告也未能提供證據(jù)證明上述肥料給其造成的實(shí)際損失，對(duì)此本院不予處理，被告可另案主張權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

限被告陸某某于本判決生效后十五日內(nèi)支付貨款43565元給原告王某某。

本案受理費(fèi)445元，由被告陸某某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院。

審判員　　李海華

二〇一四年九月十一日

書記員　　吳麗儀

買賣合同  貨款  拖欠