廣東省深圳市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2014）深中法民終字第275號(hào)

上訴人（原審原告）深圳市某某幼兒園。

法定代表人張某某，園長。

委托代理人潘翔，廣東中安律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉毓佳，廣東中安律師事所律師。

被上訴人（原審被告）李某某，男，漢族。

委托代理人黃德明，廣東廣和律師事務(wù)所律師。

上訴人深圳市某某幼兒園（以下簡稱幼兒園）與被上訴人李某某承攬合同糾紛一案，不服深圳市羅湖區(qū)人民法院（2013）深羅法民一初字第566號(hào)民事判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：2011年4月10日，幼兒園作為甲方，李某某作為乙方，簽訂了《合同》，該合同在尾部乙方處有李某某簽字并加蓋了深圳市龍崗區(qū)布吉坂田某某家具廠的印章。合同具體約定幼兒園向李某某訂購一批貨物，其中吊柜12.95米，單價(jià)880元，金額11396元，其他貨物還包括加厚雙層床、帶軟墊折疊床、椰棕床墊、辦公位柜子等，合同總價(jià)26392元；交貨地址十幼，交貨辦法供方送貨，交貨日期：2011年5月10日前，原材料協(xié)議：按原有樣本，付款方法：未付定金交妥驗(yàn)收后一次性付款，附則或說明：本次產(chǎn)品一年內(nèi)免費(fèi)維修，保用五年。2011年5月16日，幼兒園向李某某支付了上述款項(xiàng)，李某某向幼兒園開出了日期為2011年5月12日的發(fā)票。深圳市龍崗區(qū)布吉坂田某某家具廠為個(gè)體工商戶，已于2011年1月11日被注銷，業(yè)主為李某某。2012年5月10日，幼兒園內(nèi)由李某某安裝的吊柜突然脫落，導(dǎo)致5個(gè)幼兒被砸傷。根據(jù)幼兒園提供的現(xiàn)場照片顯示，幼兒園的床放置在吊柜下方。經(jīng)深圳市投資控股有限公司幼教管理中心委托，深圳市某某有限公司進(jìn)行了檢查評(píng)估，并于2012年5月18日出具了《檢查報(bào)告》。根據(jù)該《檢查報(bào)告》檢查結(jié)論及吊柜脫落原因分析一欄的內(nèi)容，認(rèn)定吊柜脫落的主要原因?yàn)椋?、吊柜基本是錨固在非承重的墻面抹灰層上，而不是錨固在承重墻內(nèi)，根據(jù)《混凝土結(jié)構(gòu)后錨固技術(shù)規(guī)程》、《壁柜、吊柜安裝工藝標(biāo)準(zhǔn)》，吊柜不得錨固在抹灰層上；2、錨固承載力不滿足《混凝土結(jié)構(gòu)后錨固技術(shù)規(guī)程》要求，且由于抗拔力不足造成的自攻螺絲拔出破壞為脆性破壞，即在破壞前無明顯征兆；3、由于自攻螺絲主要通過擠壓周邊砂漿產(chǎn)生擠壓力，再通過剪切摩擦作用產(chǎn)生抗拔力，而砂漿為脆性且抗拉強(qiáng)度很低，在剪切摩擦作用下砂漿結(jié)構(gòu)易被破壞而使擠壓力下降，同時(shí)在存取被子時(shí)的擾動(dòng)下，也使自攻螺絲的抗拔力下降。因此，由于吊柜所錨固的基材不當(dāng)及自攻螺絲抗拔力不足，最終導(dǎo)致吊柜在侵覆彎矩作用下脫落。受傷幼兒溫某某，住院15天，被診斷為顱底骨折、顱內(nèi)積氣等。幼兒園與幼兒家長達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議經(jīng)原審法院確認(rèn)，內(nèi)容如下：溫某某確認(rèn)本案幼兒園已經(jīng)支付醫(yī)療費(fèi)9146.13元、慰問金3000元；本案幼兒園一次性補(bǔ)償溫某某損失30萬元（已支付30000元），退回未就讀期間的費(fèi)用4100元；本案幼兒園同意免收溫某某2012年9月至2014年7月期間的學(xué)費(fèi)、保教費(fèi)33400元。上述協(xié)議內(nèi)容已履行。受傷幼兒羅某某，前額面部受傷，傷口8厘米，進(jìn)行了門診治療。幼兒園與幼兒家長達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議經(jīng)原審法院確認(rèn)，內(nèi)容如下：羅某某確認(rèn)本案幼兒園已經(jīng)支付醫(yī)療費(fèi)42698.3元、住宿費(fèi)6755元、慰問金3000元；本案幼兒園一次性補(bǔ)償羅某某損失29萬元，退回就讀費(fèi)用8350元；本案幼兒園同意免收溫某某2012年9月至2014年7月期間的學(xué)費(fèi)、保教費(fèi)33400元。上述協(xié)議內(nèi)容已履行。受傷幼兒王某某，住院14天，被診斷為急性閉合性顱腦損傷、左眼外傷、牙外傷、右肺中葉挫傷等。幼兒園與幼兒家長達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議經(jīng)原審法院確認(rèn)，內(nèi)容如下：王某某確認(rèn)本案幼兒園已經(jīng)償付醫(yī)療費(fèi)9624.32元、慰問金3000元；本案幼兒園一次性補(bǔ)償王某某損失23萬元，退回已繳納的就讀費(fèi)用3340元；本案幼兒園同意免收王某某2012年9月至2014年7月期間的學(xué)費(fèi)、保教費(fèi)33400元。上述協(xié)議內(nèi)容已履行。受傷幼兒孔某某，耳朵和左手指輕微擦傷，進(jìn)行了門診治療。幼兒園與幼兒家長達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容如下：孔某某確認(rèn)本案幼兒園已經(jīng)墊付醫(yī)療費(fèi)868.5元、慰問金2000元；本案幼兒園一次性補(bǔ)償孔某某損失5010元。上述協(xié)議內(nèi)容已履行。受傷幼兒陳某某，頭部受傷，進(jìn)行了門診治療。幼兒園與幼兒家長達(dá)成協(xié)議，本案幼兒園退回陳某某就讀費(fèi)用8350元予以補(bǔ)償。上述協(xié)議內(nèi)容已履行。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司已就上述幼兒受傷有關(guān)的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等進(jìn)行了賠償，保險(xiǎn)賠償總計(jì)86506.64元。2012年6月5日，同年12月24日，幼兒園委托律師向李某某發(fā)函，要求李某某與幼兒園協(xié)調(diào)處理賠償事宜。根據(jù)2013年1月29日下午的談話錄音，李某某認(rèn)可涉案吊柜由幼兒園確定尺寸，李某某量尺和設(shè)計(jì)，柜子由李某某自行加工，做好后由其本人和三名工人一起安裝。

幼兒園向原審法院提起訴訟要求：1、李某某退還幼兒園吊柜貨款11396元。2、李某某賠償幼兒園經(jīng)濟(jì)損失950205元及其利息（利息按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2012年9月30日計(jì)起，計(jì)算至李某某實(shí)際給付之日止。暫計(jì)算至起訴之日止的利息為19993.35元，后續(xù)的利息應(yīng)續(xù)計(jì)）。3、李某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

原審法院認(rèn)為，本案為承攬合同糾紛。承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測驗(yàn)、檢驗(yàn)等工作。買賣合同的目的在于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而承攬合同的目的在于完成一定的工作。承攬合同有一個(gè)顯著特征，即合同標(biāo)的的特定性。承攬人交給定作人的工作成果，必須是合同指定的、滿足定作人特殊需要的物或者其他財(cái)產(chǎn)或其他工作成果，同時(shí)它也是承攬人勞動(dòng)的產(chǎn)物。這種標(biāo)的物通常不能通過市場大量供應(yīng)，而只通過雙方訂立合同，由承攬人的特殊技術(shù)、勞動(dòng)滿足定作人的特殊需要，但買賣合同的的當(dāng)事人卻不一定關(guān)心標(biāo)的物的特定性。本案中，2011年4月10日，雙方簽訂的合同，約定了吊柜等家具的尺寸、并在原材料協(xié)議一欄有“按原有樣本”的字樣，雙方在2013年1月29日的談話中，李某某也認(rèn)可是上門量尺、設(shè)計(jì)后，自行加工并上門安裝。綜上，雙方合同中李某某的主要義務(wù)是按照幼兒園的特殊要求（包括尺寸、樣式、原材料等），用自己的技術(shù)和勞動(dòng)完成吊柜的制作和安裝，并交付幼兒園，故李某某為承攬方；幼兒園的主要義務(wù)是接受工作成果并支付報(bào)酬，幼兒園為定作方；故本案為承攬合同糾紛。李某某將按照幼兒園的要求定作的吊柜作好后，送貨至指定地點(diǎn)，并安裝完成，幼兒園接受貨物、驗(yàn)收完成，向李某某支付了報(bào)酬。雙方的主要合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢。2012年5月10日，幼兒園內(nèi)由李某某安裝的吊柜突然脫落，導(dǎo)致5個(gè)幼兒被砸傷。合同中約定，吊柜保用五年。從李某某交貨至事故發(fā)生，不滿五年。李某某無證據(jù)證明幼兒園有不正當(dāng)使用吊柜的情形，吊柜在李某某承諾的使用年限內(nèi)，發(fā)生脫落，李某某違反了合同約定的工作成果的品質(zhì)瑕疵擔(dān)保義務(wù)，無論李某某有無過錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)2012年5月18日深圳市某某有限公司出具的《檢查報(bào)告》，吊柜脫落是因?yàn)榘惭b時(shí)違反了《混凝土結(jié)構(gòu)后錨固技術(shù)規(guī)程》、《壁柜、吊柜安裝工藝標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)范要求，吊柜所錨固的基材不當(dāng)及自攻螺絲抗拔力不足，最終導(dǎo)致吊柜在侵覆彎矩作用下脫落。《合同法》第一百一十一條規(guī)定：質(zhì)量不符合約定，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任?！逗贤ā返谝话僖皇l規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！逗贤ā返诙倭l規(guī)定：承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重做、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，李某某違反品質(zhì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任后，其承擔(dān)責(zé)任的方式首先是修理、重做、減少報(bào)酬，幼兒園還有其他損失的，也可以要求李某某賠償。合同法中違約損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件如下：違約行為、受害人有損失、違約行為與損失之間的因果關(guān)系。只要滿足上述構(gòu)成要件，無論李某某是否有過錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。李某某提供的吊柜在承諾的保用期間發(fā)生脫落，無法使用，李某某存在違約。幼兒園因李某某提供的吊柜脫落，造成吊柜無法使用，還造成了幼兒受傷，發(fā)生了相關(guān)的賠償，幼兒園有損失發(fā)生。因?yàn)槔钅衬辰桓兜牡豕衩撀湓斐缮鲜鰮p失，李某某的違約與幼兒園的損失有因果關(guān)系。同時(shí)合同法對(duì)違約損害賠償責(zé)任中的賠償范圍進(jìn)行了一定的限制?！逗贤ā返谝话僖皇龡l規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。根據(jù)上述規(guī)定，合同當(dāng)事人對(duì)其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損失負(fù)賠償責(zé)任，只有當(dāng)因違約造成的損失是可以預(yù)見的情況下，才能認(rèn)定損害結(jié)果與違約之間具有因果關(guān)系，如果損害是不可預(yù)見的，則不存在因果關(guān)系，違約當(dāng)事人也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)這些損害的賠償責(zé)任。幼兒園沒有證據(jù)證明李某某明知吊柜下要放置幼兒睡覺的床鋪，李某某對(duì)吊柜脫落可能造成幼兒受傷是不可能預(yù)見到的。而且幼兒園在與受傷幼兒的調(diào)解協(xié)議中，醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)等均已由保險(xiǎn)公司予以理賠，幼兒園退還的保教費(fèi)、免收的保教費(fèi)、支付的慰問金、其他賠款均是幼兒園與幼兒家長合意的結(jié)果，所有受傷幼兒均沒有做傷殘鑒定，對(duì)上述賠款是否是依法必然發(fā)生的，幼兒園無證據(jù)證明，也超出了李某某的合理預(yù)見。本案中，因李某某違約造成幼兒園的損失包括吊柜本身無法使用的損失及吊柜脫落造成幼兒受傷賠償?shù)膿p失，李某某應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍應(yīng)限制在李某某訂立合同時(shí)可預(yù)見的范圍內(nèi)，綜合本案的情況原審法院認(rèn)為李某某可預(yù)見的損失應(yīng)與吊柜本身的價(jià)值相匹配即11396元，故李某某應(yīng)賠償幼兒園損失11396元，對(duì)幼兒園的其他請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十一條、第一百一十二條、第一百一十三條、第二百六十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，原審判決：一、李某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償幼兒園損失人民幣11396元；二、駁回幼兒園其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審受理費(fèi)人民幣13616元，由幼兒園負(fù)擔(dān)人民幣13456元，李某某負(fù)擔(dān)人民幣160元。

一審判決后，上訴人幼兒園不服原審判決，提起上訴稱，一審法院適用法律錯(cuò)誤，依據(jù)的事實(shí)和理由如下：一、吊柜脫落可能會(huì)造成幼兒傷是任何一個(gè)普通人都能夠且應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的。本案不適用“不可預(yù)見的損失不賠”的規(guī)定，不能僅憑李某某的一面之詞認(rèn)定，更不能將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給幼兒園。李某某對(duì)吊柜脫落可能造成幼兒受傷是完全能夠預(yù)見和應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的。理由分述如下：第一，李某某安裝的是懸掛在墻上的吊柜，如果安裝不合格，吊柜掉下來就會(huì)砸到人，李某某是長期從事此行業(yè)的木工，其完全能夠和應(yīng)當(dāng)預(yù)見到吊柜脫落可能造成幼兒受傷的后果。第二，李某某在安裝前已經(jīng)明知安裝吊柜的地方是幼兒園的睡室，也明知吊柜下放置的就是幼兒睡覺的床，其對(duì)吊柜脫落可能造成幼兒受傷的后果是應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的。第三，李某某明知吊柜是安裝在幼兒園里的，其能夠且應(yīng)當(dāng)預(yù)見到吊柜脫落可能會(huì)造成幼兒受傷。不論吊柜是安裝在睡室還是教室，對(duì)李某某應(yīng)合格地安裝施工的合同責(zé)任是沒有區(qū)別的。二、幼兒園的所有損失均已經(jīng)客觀實(shí)際發(fā)生，對(duì)幼兒的賠償是經(jīng)過人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解并經(jīng)人民法院司法確認(rèn)的。幼兒園在事故發(fā)生后已多次通知李某某配合處理事故，與幼兒家長協(xié)商賠償事宜，但李某某逃避自己的賠償責(zé)任，幼兒園不得不先賠償了幼兒后再向李某某索賠。不能因?yàn)槔钅衬程颖苜r償，拒不參與處理對(duì)幼兒的賠償事宜，就認(rèn)定對(duì)幼兒的賠償超出了李某某的合理預(yù)見，這明顯是不公平的。第一，事故發(fā)生后，幼兒園多次通知李某某，李某某的不配合的行為應(yīng)當(dāng)視為默認(rèn)同意幼兒園自行處理受傷幼兒的索賠事宜并接受司法調(diào)解的賠償結(jié)果。第二，幼兒園和幼兒家長的調(diào)解合法有效，其法律效力、證明的事實(shí)應(yīng)該得到法院的采信。第三，幼兒園的損失已經(jīng)客觀實(shí)際發(fā)生，應(yīng)該得到法院的全面的和實(shí)際的保護(hù)。第四，《合同法》貫徹的違約賠償原則是違約方應(yīng)對(duì)守約方的損失進(jìn)行全面的、實(shí)際的賠償，賠償必須填補(bǔ)守約方因違約方的違約行為所造成的全部損失。第五，幼兒園在原審提出的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是要求李某某退還吊柜的合同價(jià)款人民幣11396元，而原審判決的第一判項(xiàng)卻將李某某應(yīng)退還幼兒園的吊柜價(jià)款人民幣11396元作為損失賠償款處理。上訴人幼兒園請(qǐng)求二審法院：1、撤銷原審判決，改判李某某退還幼兒園吊柜貨款人民幣11396元，賠償幼兒園經(jīng)濟(jì)損失人民幣950205元及其利息（利息按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2012年9月30日計(jì)起，計(jì)算至李某某實(shí)際給付之日止。暫計(jì)算至起訴之日止的利息為人民幣19993．35元，后續(xù)的利息應(yīng)續(xù)計(jì)）；2、判令李某某負(fù)擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。

被上訴人李某某答辯稱，一、幼兒園主張的損失人民幣950205元是其與幼兒家長合意的結(jié)果，是自愿補(bǔ)償給幼兒家長，但保險(xiǎn)公司都未賠付該款項(xiàng)，現(xiàn)要求李某某賠償所謂的損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)。二、幼兒受傷的根本原因系幼兒園未盡到安全管理、保護(hù)職責(zé)造成的。三、幼兒園主張的損失賠償數(shù)額超過了李某某訂立合同時(shí)的預(yù)見。四、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條之規(guī)定“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的做出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)。”所以雙方在案前的和解意向不能作為判案的依據(jù)。五、本案與吊柜本身沒有關(guān)系，是幼兒園的管理職責(zé)問題。上訴人請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的全部上訴請(qǐng)求，維持原審判決。

經(jīng)審理查明，上訴人在本案庭審中確認(rèn)涉案受傷幼兒均未進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，上訴人在本案庭審中主張其對(duì)涉案幼兒的賠償，包括了后續(xù)治療費(fèi)、美容費(fèi)、后續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)、并發(fā)癥、后遺癥、有可能造成的癲癇費(fèi)以及有可能造成的殘疾賠償費(fèi)，無法區(qū)分具體的賠償項(xiàng)目。上訴人支付孔某某一次性賠償款5010元是以按照3個(gè)月的保教費(fèi)、學(xué)費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（5010元=1670元／月×3個(gè)月），支付陳美澄賠償款8350元是以5個(gè)月的保教費(fèi)、學(xué)費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（8350元=1670元／月×5個(gè)月）。原審查明其他事實(shí)無誤，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己在民事訴訟中主張的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)證實(shí)。

本案中，被上訴人按照上訴人的要求做好吊柜后，送貨至指定地點(diǎn)并安裝完成，上訴人接受并驗(yàn)收貨物，支付報(bào)酬，雙方的主要合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢。因吊柜在被上訴人承諾的五年保用期內(nèi)脫落，導(dǎo)致涉案幼兒受傷，上訴人為此支出了賠償費(fèi)用。根據(jù)深圳市某某有限公司出具的《檢查報(bào)告》，涉案吊柜脫落是因?yàn)榘惭b時(shí)違反了相關(guān)工藝規(guī)范要求，吊柜所錨固的基材不當(dāng)及自攻螺絲抗拔力不足，最終導(dǎo)致吊柜在侵覆彎矩作用下脫落，也即涉案吊柜的脫落與被上訴人的安裝不當(dāng)之間存在因果聯(lián)系，被上訴人對(duì)上訴人因此造成的損失應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人作為從事幼兒教育的專業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對(duì)教育場所的安全負(fù)謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，但其將無民事行為能力的幼兒安排在吊柜下面午休致使幼兒被吊柜砸傷，上訴人對(duì)本案的發(fā)生也有過錯(cuò)，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。

本案的爭議焦點(diǎn)在于上訴人向被上訴人追索的款項(xiàng)數(shù)額及雙方當(dāng)事人的責(zé)任劃分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》某某七、十八條的規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶ㄡt(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神損害撫慰金等。本案中，涉案幼兒因涉案事故所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)已由保險(xiǎn)公司進(jìn)行了賠付。上訴人在本案中要求被上訴人承擔(dān)賠償義務(wù)的范圍主要是慰問金、一次性賠償款、退回的保教費(fèi)、學(xué)費(fèi)和免收的保教費(fèi)、學(xué)費(fèi)等。本院認(rèn)為，慰問金、退回的保教費(fèi)、學(xué)費(fèi)和免收的保教費(fèi)、學(xué)費(fèi)等均不屬于法定的賠償項(xiàng)目，上訴人要求被上訴人承擔(dān)該部分賠償責(zé)任，本院不予支持。關(guān)于上訴人支付給溫某某、羅某某、王某某的一次性賠償款820000元，因上訴人與該三幼兒家長的調(diào)解協(xié)議中約定該款項(xiàng)包括后續(xù)治療費(fèi)、美容費(fèi)、后續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)、并發(fā)癥、后遺癥、有可能造成的癲癇費(fèi)以及有可能造成的殘疾賠償費(fèi)在內(nèi)，本院認(rèn)為，被上訴人對(duì)該款項(xiàng)中的合理部分應(yīng)當(dāng)適當(dāng)予以賠償。結(jié)合上訴人與被上訴人在致幼兒受傷事件的過錯(cuò)程度和上訴人向受傷幼兒賠償?shù)木唧w情況，本院酌定被上訴人就該部分款項(xiàng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即被上訴人應(yīng)向上訴人支付賠償款492000元，超出部分本院不予支持。被上訴人要求上訴人支付利息的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求部分有理，本院對(duì)該部分予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清導(dǎo)致判決不當(dāng)，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》某某七條、某某九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷深圳市羅湖區(qū)人民法院（2013）深羅法民一初字第566號(hào)民事判決；

二、李某某應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)向深圳市某某幼兒園支付賠償款人民幣492000元；

三、駁回深圳市某某幼兒園的其他訴訟請(qǐng)求。

如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)人民幣13616元，由李某某負(fù)擔(dān)6825元，深圳市某某幼兒園負(fù)擔(dān)6791元；二審案件受理費(fèi)人民幣13616元，由李某某負(fù)擔(dān)6825元，深圳市某某幼兒園負(fù)擔(dān)6791元。

本判決為終審判決。

審　判　長　　張輝輝

代理審判員　　李衛(wèi)峰

代理審判員　　侯巍林

二〇一四年五月二十三日

書　記　員　　戰(zhàn)云霄

律師  合同糾紛  案例