上訴人（原審被告）楊澤

被上訴人（原審原告）和文虎

上訴人楊澤因與被上訴人和文虎股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服云南省麗江市中級人民法院（2007）麗中民二初字第34號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年1月23日受理后，依法組成合議庭，于同年3月13日公開開庭審理了本案。上訴人楊澤及其委托代理人王曼、被上訴人和文虎及其委托代理人周建元到庭參加訴訟。本案于2008年3月20日中止審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 

和文虎在原審起訴稱，和文虎與楊澤簽訂的《麗江三和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司關于股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡稱《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》）內(nèi)容違反法律規(guī)定，故請求：依法宣告雙方于2006年3月23日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；判令楊澤承擔本案的全部訴訟費用。 

原審法院經(jīng)審理，確認以下事實：2006年3月23日，麗江三和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱三和公司）召開臨時股東大會，經(jīng)過股東會決議，同意和文虎轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)。同日，和文虎與楊澤簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，和文虎在三和公司擁有60％的股份額，愿意將55％的股份額轉(zhuǎn)讓給楊澤，和文虎還擁有三和公司5％的股份額。楊澤愿意以實物抵償（具體為A區(qū)單身公寓銷售面積為451.4平方米的房地產(chǎn)；C區(qū)一層農(nóng)貿(mào)市場建筑面積為2370.82平方米的房地產(chǎn)；C區(qū)四室兩廳公寓銷售面積為774.5平方米的房地產(chǎn)）給和文虎在三和公司的55％的股份額，雙方到工商行政管理部門辦理了股權(quán)變更手續(xù)，對協(xié)議在古城區(qū)公證處進行了公證，公證后被雪山公證處撤銷。 

原審法院審理認為，和文虎與楊澤雙方自愿簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但協(xié)議內(nèi)容是以實物抵償，而抵償?shù)膶嵨飳偃凸镜馁Y產(chǎn)，并非是楊澤的個人資產(chǎn)，故雙方所簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容是股東抽逃出資的行為，違反了《中華人民共和國公司法》第三十六條的規(guī)定，股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。原審法院依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十六第一款、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）之規(guī)定，判決：和文虎與楊澤簽訂的《麗江三和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司關于股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。案件受理費15190元由和文虎、楊澤各自負擔7595元。 

原審判決宣判后，楊澤不服提出上訴，請求撤銷原判，改判駁回和文虎的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；判令和文虎承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由為：一、原判忽視案件的重要法律事實。2006年3月28日，上訴人與被上訴人按《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，到工商部門辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，相關房產(chǎn)也隨后在產(chǎn)權(quán)部門作了變更登記，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已實際履行完畢。三和公司的工商原始登記檔案也證明：根據(jù)股東會決議，于2006年3月23日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受讓人楊澤已于2006年3月28日將人民幣180萬元支付給了和文虎，股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議已履行完畢。原審法院忽視上述事實，忽視股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實意思表示，并經(jīng)過工商、產(chǎn)權(quán)登記部門的審查登記，已實際履行完畢的客觀事實，作出錯誤判決的做法違反了法律的規(guī)定。二、原判依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十六條的規(guī)定，判決股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效系適用法律錯誤。該條規(guī)定的“抽逃出資”是指在公司設立時，股東依法繳納了自己認繳的出資，但在公司成立后又將其出資撤回的違反行為。三和公司自注冊成立至今，注冊資本均為210萬元人民幣，注冊資本沒有出現(xiàn)增加或減少的情況。協(xié)議內(nèi)容并沒有違反法律、行政強制性股東，不能認定無效；三、《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條約定是雙方對自己所有權(quán)的合法處分，雙方在保證公司注冊資本安全的情況下，有權(quán)利處置相關公司財產(chǎn)；四、本案不屬于民事法律調(diào)整的范疇。和文虎的訴求名為請求人民法院確認股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，實為要求人民法院通過民事審判撤銷工商行政管理部門及產(chǎn)權(quán)登記部門的行政登記，原審法院審理本案程序違法。 

被上訴人和文虎答辯認為，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。楊澤以實物抵債的方式將價值人民幣180萬元的房屋交付給和文虎，并未以任何方式向和文虎支付180萬元，上訴人楊澤將本屬于法人資產(chǎn)的房屋，以實物抵償方式支付公司出資轉(zhuǎn)讓的對價，明顯屬于股東抽逃出資的行為；本案中，和文虎向人民法院提起訴訟要求宣告股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，屬于民事法律調(diào)整的范疇。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。 

本院認為，雙方當事人對原審法院認定的事實均無異議，因此，對原判認定的事實予以確認。另查明：云南省麗江市中級人民法院于2007年12月26日做出（2007）麗中民二初字第31號民事判決，該案為原告麗江金誠建筑有限公司（以下簡稱金誠公司）訴被告三和公司，第三人和文虎，要求撤銷三和公司與和文虎簽訂的C區(qū)一層編號為C10101的購銷行為。該判決認為，三和公司尚欠金誠公司工程款，故三和公司與和文虎間該購銷行為以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓三和公司財產(chǎn)，必然對金誠公司的債權(quán)實現(xiàn)造成損害，依法應予撤銷。該案判決：一、撤銷麗江三合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與和文虎間關于麗江三和時代廣場C區(qū)一層編號為C10101號房屋的購銷行為；二、駁回麗江金城建筑有限公司的其他訴訟請求。該案由于上訴人三和公司上訴后申請撤訴，現(xiàn)已生效。 

本院認為，第一、本案中和文虎與楊澤簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將包括C10101在內(nèi)的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給和文虎，并據(jù)此由三和公司與和文虎簽訂了《房屋銷售合同》，和文虎辦理了包括C10101在內(nèi)的房產(chǎn)證?，F(xiàn)生效判決撤銷了C10101號房屋的購銷行為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》規(guī)定的“無效或被撤銷的合同自始沒有法律約束力”，和文虎與三和公司簽訂《房屋銷售合同》中關于C區(qū)C10101房屋的購銷行為自始沒有法律約束力，而《房屋銷售合同》正是履行《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》做出的，可見，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的用C區(qū)一層農(nóng)貿(mào)市場建筑面積為2370.82平方米的房地產(chǎn)進行抵償?shù)募s定自始沒有法律約束力；第二、楊澤與和文虎簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在于和文虎向楊澤轉(zhuǎn)讓三和公司55%的股份，和文虎得到相應的對價。要實現(xiàn)此目的，楊澤應該向和文虎支付該55%股份相應的對價。但從協(xié)議約定看，楊澤在得到股份的同時，并沒有向和文虎支付相應的對價，而是用三和公司的財產(chǎn)作為股份對價向和文虎支付。生效判決已經(jīng)確認三和公司與和文虎之間的房屋轉(zhuǎn)讓行為是以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，必然對金誠公司的債權(quán)實現(xiàn)造成損害。此認定屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的：“有下列情形的，合同無效：（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的情形，該協(xié)議應屬無效合同；第三、本案系和文虎請求確認股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，屬于平等主體之間的民事糾紛，此訴訟屬于民事訴訟中的確認之訴，人民法院受理該案件不違反法律的規(guī)定，上訴人楊澤認為本案不屬于民事訴訟的上訴理由不能成立。綜上，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，上訴人楊澤認為合同有效及本案不屬于民事法律調(diào)整的理由不能成立。原審法院認定本案為股東抽逃出資錯誤，本院予以糾正，判決協(xié)議無效正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 

駁回上訴，維持原判。 

二審案件受理費15190元，由楊澤負擔。 

本判決為終審判決。

我們易法通為您提供專業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議代寫.

轉(zhuǎn)載自： http://www.bjlaw148.com/ShowArticle.shtml?ID=20113311439165428.htm

易法通  股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議  代寫合同